[خادم الزهراء]

ابن عربي.. عند الشهيد مطهري:
وربما يتمسك البعض بما صدر من الشهيد مرتضى مطهري من تعظيم لشأن ابن عربي إلى حد: أنه اعتبره:

«أعظم عرفاء الإسلام، فلم يصل أحد إلى ما وصل إليه، لا من قبله، ولا من بعده»..

إلى أن قال:
«إنه كان من عجائب الدهر، إنسان محير، ومدهش»..([94]).

وقال عن كتابه: «فصوص الحكم»: «لعله لا يظهر في كل عصر أكثر من اثنين، أو ثلاثة، ممن يمكنهم أن يفهموه»([95]).

والشهيد مطهري عالم عظيم، لا يلقي الكلام جزافاً، وبلا دليل.
فإذا قبلنا كلامه، فإن علينا أن نقبل بأننا لم نفهم ما يرمي إليه ابن عربي في المواضع التي يظهر منها أنه ليس بشيعي.

ونقول:
أولاً: إن هذا الكلام إنما يصح بعد التسليم بتشيعه، وحيث لابد في هذه الحالة من يتمحض السعي باتجاه فهم سبب تصريحه بما يخالف مذهبه..

أما إذا كان أصل ابن عربي وفصله هو التسنن، وقد جاءت كتبه مرتكزة إلى أصول مذهبه المعروف عنه، ثم جاء من يريد أن يدعي خلاف ذلك، فإن طبيعة البحث تفرض التمسك بظواهر كلامه، ـ فكيف بصريحه ـ إلى أن يأتي الدليل القاطع، والبرهان الساطع على ضد ذلك..

وهذا هو المفقود حقاً في أمر النزاع في تشيع ابن عربي.

ثانياً: إن كلام الشهيد مطهري لا يفيد في اثبات تشيع ابن عربي، حيث إنه لم يشر إلى ذلك، لا من قريب ولا من بعيد. لأنه قد كان بصدد الثناء عليه في خصوص علم التصوف والعرفان الصوفي، ولم يكن بصدد بيان مذهبه، ولا كان يريد بيان عيوبه..

فالإرتكاز إلى كلامه في هذا الأمر، ما هو إلا تحكم، واقتراح بلا مبرر.

ثالثاً: إن كلام الشهيد مطهري لا يمكن قبوله من دون تمحيص علمي، إذ إن من يقرأ كلامه يتخيل: أن علماء الإسلام ليس لهم هَّم إلا حل رموز كتب ابن عربي، خصوصاً كتاب: «فصوص الحكم»، وأنهم قد اجتمعوا بقضهم وقضيضهم لمعالجة مبهماتها، وحل مشكلاتها، ثم ظهر عجزهم، وبانت خيبتهم.

مع أن الحقيقة ليست كذلك، فإن من يظهرون الاهتمام بهذا العلم الذي لابن عربي، نوع معرفة أو درجة من البراعة فيه، هم أقل القليل من العلماء..

أما الذين يمارسونه بصورة جدية، ومقبولة، ومعقولة، فهم أفراد قلائل في كل زمان..

فإذا لم يفهم كتاب الفصوص إلا اثنان أو ثلاثة، في كل عصر، فإن ذلك هو الأمر الطبيعي بالنسبة إلى علم يقل المهتمون به، ويندر الذين يسعون إلى التعمق والتبحر فيه.. وإن كان يكثر المدّعون له، رغبة في الحصول على شرف الانتساب، دون بذل جهد في سبيل نيل حقائق ذلك العلم، وتحصيل دقائقه..

رابعاً: إن كلام الشهيد مطهري لا يفيد شيئاً في رفع إبهام أمر ابن عربي فيما يرتبط بحقيقة مذهبه الاعتقادي.. فإن عدم فهم الكثيرين لكلام هذا الرجل في الفصوص، ـ لو صح ـ فليس معناه: أن جميع ما أورده في ذلك الكتاب أو في غيره، غير مفهوم لهم أيضاً..

بل المراد: أن كثيراً من موارد ذلك الكتاب تبقى مبهمة على القارئ، غير المتخصص في ذلك العلم، مع قلة أولئك المتخصصين في خصوص العرفان الصوفي لدى أهل السنة.. فالإيهام إنما هو في موارد لا ترتبط بما يدل على حقيقة مذهبه الإعتقادي.

ولم نجد أحداً قال: إن أياً من المفردات الصريحة في اعتقاده داخلة في دائرة ما يستعصي فهمه على العلماء؟! أو حتى على العامة من الناس، فضلاً عن الخاصة؟!..

بل الأمر على خلاف ذلك تماماً، فإنها قد جاءت في غاية الصراحة والوضوح حتى للجاهل غير العالم..

والنصوص التي أوردناها في هذه الدراسة لا شك في أنها خير شاهد على ذلك..

خامساً: إن الكلام إنما هو في حقيقة الأدلة والشواهد على تشيع هذا الرجل، وليس قول هذا أو ذاك من العلماء بالذي يصلح دليلاً على ذلك، ما دام أن العلماء، يتساوون في كونهم يتلمسون تلك الشواهد، وهاتيك الأدلة على هذا الأمر، إذ أن أحداً منهم لايدعي أنه قد عاش مع ابن عربي، وسمع منه، واطلع على دخيلة نفسه.

فإذا كان قول الشهيد مطهري دليلاً على تشيعه، ـ مع كونه غير دال على ذلك ـ فليكن قول جميع الآخرين ممن هم فحول وأساطين العلم، مع وضوحه وصراحته، ومع قرب مأخذه، الدليل الأقوى على ذلك. لمن ألقى السمع وهو شهيد..

([94]) العرفان ص74 تأليف الشهيد مرتضى المطهري ط بيروت سنة 1413 هـ
([95]) العرفان ص75 تأليف الشهيد مرتضى المطهري ط بيروت سنة 1413 هـ
يتبع>>>

نسألكم الدعاء