[الناصر صلاح الدين]

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خادم الزهراء ما أشار إليه الأخ العزيز اشكناني لا يبعث بالحيرة وقد أوضح لك مرات ومرات أن التحريف يشير إلى الهروب بعد اليأس من التضعيف في الأسانيد والمتن هل قد أوضحت لك الآن فهل ستأخذ بإيضاحي وهو إيضاح بسيط نسبة لما أوضحه وشرحه لك صاحب الموضوع ...

كلام جميل يازميلي العزيز .. التحريف يشير إلى الهروب والإفلاس والكذب والغش والخداع .. بل وربما إلى أكثر مما ذكرنا ..
ولكن كيف نكتشف الأمر ياأستاذي الكريم .. ؟؟

لدينا رواية يقال أنها صحيحة وأخريات يقال أنهن محرفات .. كيف نعرف الصواب .. ؟؟
أي كيف نعرف أن الرواية لاتكون هي المحرفة والآخريات هن الصحيحات ؟؟؟
والعكس صحيح ... هذا مانسعى إليه ..

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خادم الزهراء المشكلة معك أنك تنسب لنفسك شأنية خاصة مستقلة وبهذا عليك أن تصرح بما أنت عليه حتى نلزمك بما تلزم به نفسك فإذا كنت على مذهب جديد ليتنا نعرف اسمه وإذا كنت على رأي فريد فليتنا نعرف كسمه وإذا كان لك كتاب جديد فليتنا نعرف رسمه ...

والله لم أنسب لنفسي شيئاً .. ولم أفكر بهذا .. وأكذب إن نسبت لنفسي إستقلالية عن المسلمين ..
وأنا مسلم آخذ ديني من كتاب الله عزوجل ومن السنة النبوية الشريفة .. وماثبت لدي صحته أتمسك به مهما كانت الآراء ..
وما ثبت لدي خطأه أتركه مهما كانت الآراء .. وكما إختلفت مع بعض الشيعة إختلفت مع بعض السنة .. وهذا طبيعي ..

وليس لي كتاب أو أي شيء ..
نعم لدي ديواني شعر لكنهما لاقيمة لهما بموضوعنا هذا ..

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خادم الزهراء وبالمناسبة أقول لك أن كتبتكم من صحاحها إلى مصنفاتها لا اعتبار لها عندنا إلا أننا نحتج بها عليكم وكيف تتركون الزبد وتتمسكون بالقدد ...

تأكد بارك الله بك بأني متيقن مما تكرمت بذكره ولذلك لا اجهد نفسي بنقل مافي كتبنا إلا عند طلبك أو طلب أي زميل متحاور ..
الأستاذ الفاضل .. عرفنا موقفك من كتبنا .. وهل ينطبق الأمر ايضاً على كتبكم يازميلي ؟؟؟

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خادم الزهراء هل لي أن أسأل الباحث الفاضل ما الفرق بين الصحاح والكتب التاريخية عندكم وهل صحاحكم صحاح بح صوتي وأنا أسأل هذا السؤال فهل من جواب ؟...

أمر سهل ياسيدي الكريم ..
التأريخ مجرد روايات عن أناس عاديين أو غير عاديين وبدون إسناد ويمكن للقوي أن يكتب تاريخه بنفسه .. ولا يؤخذ منه سوى الإستمتاع أو العبره ..
أما الصحاح فهو مايُنقل عن سيد البشر صل الله عليه وسلم بسند صحيح متواتر غير منقطع ويؤخذ منه التشريعات ..

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خادم الزهراء وهل البخاري ومسلم هم أصح الكتب بعد القرآن الكريم عندكم أم لك رأس خاص ؟...

نعم

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خادم الزهراء سأطرح حوار جديد بعنوان هل الصحاح صحاح فحتى لا أفاجئك بالأمر ليتك تجهز وتحضر حتى لا تتفاجئ بالأمر ...

أنا تحت أمرك يازميلي العزيز ..

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خادم الزهراء الأمر سهل جداً فلو نظرت إلى أصل التحريف في الرواية تجده في مقام تبرئة عمر أي أنها عملية تجميل لعمر بن الخطاب لا أكثر والمسألة لا تحتاج لجهد ولا عناء لكن لشيء من البصيرة والبعد عن التعصب ...

إذاً لأن الرواية فيها سوء على عمر بن الخطاب رضي الله تعالى عنه وأرضاه أصبحت هي الرواية صحيحة عندك .. وأية رواية لاتحمل هذا الأمر أصبحت محرفة .. شكراً لك ..

اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خادم الزهراء أيها الزميل الموقر قلنا لك مراراً وتكراراً أن ما في الرواية القليل من الكثير وما نقتنع به هو أكثر من ذلك بكثير ولكن أعرف أن ترمو إلى إشارة ما وهي أن الإمام أمير المؤمنين صلوات الله عليه قد بايع في الحال بعد رحيل النبي صلوات الله عليه وآله وهذا مردود إليك والأمر يختلف تماماً عن أصل الموضوع ولو شئت الحوار في بيعة أبي بكر التي كانت فلتة وقى الله المسلمون شرها فنحن جاهزون لذلك ...

يشهد الله تعالى لم أرمي لما ذكرته أنت ولم يأتي على بالي .. لأني ذكرت هذا الأمر في آخر رد لي للأستاذ الكريم السيد راضي .. وهذا ليس سراً ولست بحاجة لإخفاءة ..
نعم أنا أرمي لأمر آخر ولكنه والله غير ماذكرت .. والقصد هو تجاوز هذه الرواية التي لم نستطع الإلتقاء على نقطة فيها ..
فأصبحت أيهما أول البيضة أم الدجاجة ..

هل الرواية في مصنف شيبه هي الصحيحة أم ان الروايات الأخرى هي الصحيحة ؟؟؟