[خادم الزهراء]

البحث السندي بطريقة أخرى:
وفي الختام، فقد رأيت من المناسب إيراد مناقشة لسند رواية: «الجزيرة الخضراء» قام بها بعض الإخوة الأفاضل الذي لم يشأ ذكر اسمه كما أنه لم يكن راغباً في نشرها، في بادىء الأمر، ولكنه قَبِل في النهاية بأن يتحفنا بخلاصة عنها، فكتب يقول:

حكاية الجزيرة الخضراء في مصادرها الأولى:
ليس فيما بين يدينا من مصادر لحديث الجزيرة أسبق من كتاب «مجالس المؤمنين» للقاضي نور الله التستري الذي استشهد في سنة1019 هـ. ق.(1) إذ لم أعثر على من ذكرها قبله، سوى ما يحتمل في حق معاصره السيد شمس الدين محمد بن أسد الله(2).

كما أنه ذُكِر أن للمحقق الكركي ترجمة فارسية لهذه القصة، مطبوعة في ذيل كتاب السيد شمس الدين هذا، (3) إلا أن المراجع للمصادر التي ترجمت للمحقق الكركي (رحمه الله)، وذكرت مؤلفاته، لا يجد لهذه الترجمة أثراً ولا ذكراً(4).
وجدير بالملاحظة هنا: أن الشيخ الطهراني، وإن كان قد نسب ترجمة «الجزيرة الخضراء» إلى المحقق الكركي أولاً(5) ولكنه عاد فتردد في ذلك، فقال (رحمه الله):
«لعل هذه الترجمة هي التي أدرجت في طي رسالة شمس الدين محمد بن أسد الله، أو أنها ترجمة للسيد شمس الدين محمد نفسه، أدرجها في رسالته»(6).

قصة الجزيرة في أمالي الشهيد:
كما أن القاضي التستري قد نقل عن الشهيد في مجالسه: أنه رواها في بعض أماليه(7).

لكن القاضي لم ينقل لنا: إن كان قد رأى ذلك بأم عينه، أم أنه اعتمد في هذا النقل على واسطة أو وسائط لا بد لنا من الاطلاع عليها، لنرى إن كانت توجب لنا الظن أو الاطمينان بالصحة أولاً.

هذا مع أن المجلسي (رحمه الله) قد أفرد لقصة الجزيرة باباً نادراً في بحاره(8)، مع تصريحه (رحمه الله) بأن جميع كتب الشهيد، ورسائله، وأجوبة مسائله موجودة عنده(9) فيبعد أن يكون للشهيد بعد هذا إملاء لم يطلع عليه المجلسي. وهو الرجل المتبحر والمتتبع.

مضافاً إلى أن أياً من المصادر التي ترجمت للشهيد لم تذكر: أن له هكذا إملاء(10) واحتمال كون هذا الآملاء مذكوراً في ضمن بعض كتبه.

مدفوع بأن هذا الاحتمال لا يصح في غير مجاميع الشيخ محمد علي الجبعي، لأن أكثر كتب الشهيد معروفة ومشهورة، كما ذكره المجلسي في أول كتاب البحار(11).

واحتمال كونها في المجاميع التي هي عبارة عن موضوعات متفرقة، يدفعه: أن المجلسي نفسه قد صرح في البحار، حين إيراده لحكاية الجزيرة بأنه لم يجدها في كتاب معتبر، لذا أفردها في باب نادر(12).

ومع تسليم كون الرواية مسندة فلا دليل على وثاقة رجال السند. وعلى فرض وثاقتهم فالكلام في نفس علي بن فاضل نفسه، كما سيأتي إن شاء الله.

----

(1) مجالس المؤمنين ج 1 ص 78/79.
(2) راجع: الذريعة ج 5 ص 106 وج 4 ص 94 وراجع: ج1ص 109.
(3) راجع المصدر السابق.
(4) أمل الآمل ج 1 ص 121 وتكملة أمل الآمل ص 291 ورياض العلماء ج 3 ص 441 وأعيان الشيعة ج 8 ص 208.
(5) الذريعة ج 4 ص 94.
(6) الذريعة ج 5 ص 106.
(7) راجع: مجالس المؤمنين ج 1ص 78/79.
(8) راجع البحار ج 52 ص 159.
(9) البحار ج1 ص 10.
(10) راجع على سبيل المثال: تكملة أمل الآمل ص 365 والبحار ج 1 ص 10 و30.
(11) بحار الأنوار ج 1 ص 30.
(12) البحار ج 53 ص159.

نسألكم الدعاء

[خادم الزهراء]

اتصال الشهيد بالفضل بن يحيى:
وقد يدعى: أن الشهيد قد روى القصة مباشرة عن الفضل بن يحيى، راوي القصة.

ولكنها دعوى بدون دليل، فضلاً عن كونها بعيدة في نفسها، لأن ولادة الشهيد (رحمه الله) كانت سنة 734 هـ. وهجرته إلى الحلة كانت سنة 750 هـ. وقد مكث فيها خمس سنوات تقريباً ثم عاد إلى بلاده(1).

والذي نعلمه عن الفضل بن يحيى هو:
أنه كان حياً سنة 699 هـ. ق. حين سمع القصة من علي بن فاضل. فبملاحظة ما ذكر في قصة الجزيرة، من أن الفضل كان صديقاً للسيد فخر الدين، الذي حل علي بن فاضل عنده ضيفاً، ونهوض علي بن فاضل له حين دخوله المجلس ليجلسه في مكانه.

وبملاحظة: أن الفضل كان قد اشتغل بطلب العلم مدة في واسط. وأنه قد رأى في كلام علي بن فاضل أمارات تدل على الفضل في أكثر علوم الفقه، والحديث، والعربية بأقسامها.

وبملاحظة: أن علي بن فاضل قد توجه إليه هو ليخبره بقصة الجزيرة رغم حضور جماعة من علماء الحلة والأطراف، نعم، بملاحظة ذلك كله: مضافاً إلى أن تاريخ إجازة الإربلي له هو سنة 691 هـ.(2) يظهر أن الفضل بن يحيى كان عالماً فاضلاً في الفقه، والحديث، والعربية، وأغلب العلوم مقدماً جليل القدر بين العلماء. ومن كانت هذه صفته فلا يبعد كونه في الخمسينات من عمره، ولا أقل من أن يكون في الأربعينات إلا إذا فرضنا:

أن هذا الرجل كان من نوابغ الدهر، وفلتات الزمان، ولو كان لبان.

وبعدما تقدم، فإن بين تاريخ لقائه مع علي بن فاضل في سنة 699هـ. حيث سمع منه قصة «الجزيرة الخضراء»، وتاريخ قدوم الشهيد إلى الحلة سنة 750 هـ. أكثر من خمسين عاماً على أحسن التقادير.

فيبعد إدراك الشهيد له، والحالة هذه.

ولو سلمنا: أنه أدركه فلا دليل على أنه قد رواها عنه مباشرة.

ولو سلمنا ذلك أيضاً: فإن المحدث النوري قد نقل عن الهزارجريبي ـ كما سيأتي ـ وجادة الشهيد (رحمه الله) لرسالة «الجزيرة الخضراء»، وهذا ينفي رواية الشهيد (رحمه الله) عن الفضل بن يحيى، كما هو ظاهر.

بل لا دليل على أن الفضل بن يحيى هو الواسطة من الأساس، فلعل الواسطة بين الشهيد وبين علي بن فاضل كان شخصاً أو أشخاصاً آخرين.

ـــــــــــــــ
(1) تكملة أمل الآمل ص 365.
(2) أمل الآمل ج 2 ص 218.

نسألكم الدعاء

يتبع>>>

[خادم الزهراء]

وجادة الشهيد لرسالة الجزيرة الخضراء:
هذا.. وقد نسب المحدث النوري دعوى: أن الواجد لرسالة «الجزيرة الخضراء» هو الشهيد أيضاً، إلى المولى محمد كاظم الهزارجريبي(1).

ولكن الظاهر ممن نقل الحكاية من علمائنا قدس الله أسرارهم: أن أكثرهم قد أخذها عن المجلسي، حيث إن بعضهم ـ كما لاحظنا مباشرة أو بواسطة النقل عنهم ـ كالفيض في النوادر، والحر في كتاب إثبات الهداة، والسيد الجزائري في رياض الأبرار، والمحدث البحراني في كشكوله، والسيد شبر في جلاء العيون ـ قد صرحوا بالنقل عنه (رحمه الله).

في حين نجد أن رواة، آخرين لها كالأفندي في رياض العلماء، والشريف الفتوني العاملي في ضياء العالمين، والشيخ عبد الله البحراني في العوالم، والميرزا عبد الحسين النصيري في تفسيره، والمير محمد لوحي في كفاية المهتدي ـ إن هؤلاء ـ كانوا من جملة تلامذة المجلسي، عدا الأخيرين، فإنهما من معاصريه.
وعلى هذا فإنهم جميعاً يرجعون إلى وجادة المجلسي (رحمه الله).

وأما نسخة البحراني، فهي وجادة للبحراني نفسه، وقد لاحظنا الاختلاف بين نسختيهما مع أن الواجد فيهما ينقل عن خط الفضل بن يحيى، ومع هذا، فمدعي الوجادة لخط الطيبي، في كل من روايتي المجلسي والبحراني مجهول أيضاً.

وعدا عن ذلك كله، فإن هناك مئات السنين تفصل بين الهزارجريبي، الذي عاش في أواخر القرن الثاني عشر ـ ولعله أدرك القرن الثالث عشر(2) لأنه من تلامذة الوحيد البهبهاني والسيد علي صاحب الرياض ـ وبين الشهيد الذي عاش في القرن الثامن.

وقد صرح النوري بأن الهزارجريبي قد اعتمد في نسبة الوجادة إلى الشهيد على بعض المؤمنين الأتقياء(3)، فمن هم هؤلاء الأتقياء وهل جميع أفراد السلسلة بين الهزارجريبي والشهيد لهم هذه الصفة أم أنه يقصد خصوص الطبقة الأولى منهم وبماذا شهدوا وعلى أي شيء لا ندري؟

ثم إنه قد تقدم: أن كتب الشهيد ورسائله، وأجوبة مسائله كانت جميعها حاضرة عند المجلسي، ومع ذلك فقد أورد هذه الرسالة في باب نادر مصرحاً بأنه لم يجدها في كتاب معتبر، فكيف يدعي الهزارجريبي، وجادة الشيخ، لا سيما إذا لاحظنا كثرة تتبع المجلسي، وسعة اطلاعه.

وقد حاول المحدث النوري أن يؤيد ما ذهب إليه بأن عدم طعن صاحب كفاية المهتدي في هذه القصة، مع كثرة ما طعن به على المجلسي وكتابه، يدل على أن صاحب الرسالة كان معروفاً لديه، وكلامه معتبر عنده، وليس مثله محل كلام(4).

ويرد عليه بالإضافة إلى ما قدمناه من وجود كتب الشهيد كلها عند المجلسي ثم تصريحه بأنه لم يجد رواية «الجزيرة الخضراء» في كتاب معتبر: أن صاحب كفاية المهتدي قد خالف المجلسي حتى في هذه الرواية أيضاً، حيث إنه قد صرح بأنها خبر معتبر(5)، مع أن المجلسي قد صرح بأنه لم يجدها في كتاب يعتمد عليه.
ونسجل هنا: أن اعتبارها عند صاحب كفاية المهتدي إنما يعبر عن رأي خاص به، ولم يظهر لنا الوجه الذي اعتمد عليه في حكمه هذا.

ـــــــــــــــ
(1) النوري: النجم الثاقب ص 403.
(2) أعيان الشيعة ج 9 ص 22.
(3) النجم الثاقب ص 403.
(4) المصدر السابق.
(5) النجم الثاقب ص 403.


يتبع>>>

[خادم الزهراء]

عصر شيوع حديث الجزيرة الخضراء:
وبملاحظة من قدمنا ذكرهم من الأعلام الذين ذكروا قصة «الجزيرة الخضراء» في مؤلفاتهم، وعصر انتشار هذه القصة نعرف الوجه في عد الشيخ كاشف الغطاء الكبير قدس سره هذه الحكاية من حكايات الأخباريين(1).

فقد بات من الواضح: أن الاتجاه نحو تدوين الأخبار كان حينئذ هو الصفة المميزة لذلك العصر حيث دونت فيه طائفة من أبرز وأوسع مجاميع الحديث، عند الشيعة، مثل: الوسائل، والوافي، وبحار الأنوار، والعوالم، وتفسير البرهان، وتفسير نور الثقلين(2)، وفي ذلك العصر أيضاً اشتهر كتاب فقه الرضا، وقصته معروفة.

فدعوى: أن العلماء قد تلقوا هذا الخبر بالقبول، تصبح واضحة المنشأ، لو صحت، مع أنها هي الأخرى لا تصح، لأن مجرد إيراد العلماء لها لا يدل على قبولهم إياها ولا على صحتها عندهم.

------
(1) مقدمة كتاب كشف الأستار للنوري ص 19.
(2) راجع: المعالم الجديدة للأصول ص 82/83.

يتبع>>>

[خادم الزهراء]

من هو الفضل بن يحيى:
بقي أن نشير إلى أنه يحتمل في الفضل بن يحيى أن يكون اثنين:

أحدهما: الراوي لقصة الجزيرة.

والثاني: الذي أجازه الإربلي.

ويظهر ذلك من قول الميرزا عبد الله الأفندي: الحق اتحادهما(1)، فاتحادهما إذن موضع نقاش وخلاف.

ولكن الأفندي لم يذكر لنا دليلاً على الاتحاد، الذي اعتبر أنه هو الحق.

وسنشير فيما يلي إلى ما يشهد بأنهما اثنان.

علي بن فاضل في ميزان الاعتبار:
لقد ذكر الحر العاملي شيئاً من حكاية «الجزيرة الخضراء» في كتاب إثبات الهداة(2).

ثم إنه حين ترجم لنفسه في كتاب «أمل الآمل»، عد من جملة مؤلفاته الكتاب المذكور(3) أي كتاب «إثبات الهداة» الذي كان قد ألفه قبل ذلك.

فيلاحظ هنا: أنه قد ترجم في كتاب أمل الآمل للفضل بن يحيى، ولم يترجم علي بن فاضل، الذي كان قد أثبت قصته في كتابه قبل ذلك.

وهذا يشير إلى أنه لم يعتمد في ترجمته للفضل بن يحيى على قصة «الجزيرة الخضراء».

فيظهر أنه قد اعتمد على مصدر آخر لترجمته، وهو كتابة الفضل لكشف الغمة، ومقابلته له، وسماعه من مؤلفه، مضافاً إلى إجازة الإربلي له سنة 691هـ (4). أو سنة 692 هـ (5).

فقد يجد البعض في موقف «الحر» (رحمه الله) هذا مدحاً لعلي بن فاضل، وتوهيناً له.

على اعتبار: أنه (رحمه الله) قد أثنى على الفضل بن يحيى راوي كشف الغمة، ومدحه، فمقتضى ذلك أن يأخذ بتوثيقه لعلي بن فاضل الوارد في خبر الجزيرة، ويترجم له في كتابه أيضاً. فعدم ترجمته له شاهد على عدم اعتماده على توثيق الفضل، الذي ثبتت جلالته عنده.

ولعله يمكن أن يكون ذلك منه بسبب أنه يرى أن الفضل الراوي لحديث «الجزيرة الخضراء»، هو غير الفضل المجاز ويكون ذلك شاهداً على أنه يرى تعددهما فوثاقة أحدهما عنده لا تستلزم وثاقة الآخر(6).

هذا ويستفاد من كلام الأفندي ـ الذي يظهر أنه أول من ترجم لعلي بن فاضل ـ: أنه قد اعتمد في ترجمته له على رواية «الجزيرة الخضراء» (7). وهذا ليس كافياً، لاسيما إذا عرفنا: أن العلامة وابن داود رحمهما الله لم يترجما لهذا الرجل أيضاً، مع أنه كان معاصراً لهما.

أما تصريح الفضل بن يحيى في رواية «الجزيرة الخضراء»، بأن علي بن فاضل ثقة عنده.

فلا يجدي شيئاً، وذلك لعدة وجوه:
الأول: أنه إنما يتم بناء على اتحاد الفضل بن يحيى مع الفضل الذي أجازه الإربلي. وهو موضع شك كما ذكرنا.

الثاني: يحتمل أن يكون توثيق الفضل لعلي بن فاضل مستنداً إلى نفس لقياه إياه واستماعه منه حديث «الجزيرة الخضراء»، ويرشد إلى هذا قوله: «فوجدت في كلامه أمارات تدل على الفضل والتقى» كما في نسخة البحراني(8).

الثالث: أنه لاشك في أن الطيبي قد سمع بقصة «الجزيرة الخضراء» قبل أن يلتقي بعلي بن فاضل بحوالي شهرين. فكيف لم يحاول التعرف على مدى وثاقة ذلك الرجل الذي اتفقت له هذه القصة العجيبة الغريبة، وبقي أمره مجهولاً لديه حتى رآه، ورأى فيه أمارات تدل على الفضل والتقى.

ولكن بقيت قصة الجزيرة مستورة عن مثل الفضل بن يحيى العالم الفاضل الذي يعيش في الحلة، في واسط فلم يسمع بها ولا بصاحبها ـ الذي كان مجاوراً في الغري ـ مدة عشر سنوات مع أن دواعي نشر أمثال هذه القضايا الغريبة والعجيبة، والسؤال عنها وعن الذي اتفقت له متوفرة، وموجودة في كل زمان ومكان.

واحتمال أن علي بن فاضل كان يتستر بهذا الأمر، ولا يفشيه، بعيد لأنه قد حدث به الفضل بمحضر جماعة من علماء الحلة والأطراف.

في نهايات البحث:
هذا.. آخر ما أتحفنا به صديقنا الفاضل الجليل الذي لم يشأ ذكر اسمه. قد ذكرناه مع بعض التقليم والتطعيم ونعتقد أنه بالإضافة إلى ما ألمحنا إليه فيما سبق يكفي لوضع علامة استفهام كبيرة حول وثاقة سند رواية «الجزيرة الخضراء»، واتصاله.

نسأل الله سبحانه أن يوفقنا لما فيه الصلاح والسداد، إنه ولي قدير، وبالإجابة حري وجدير.

-----
(1) رياض العلماء ج 4 ص 377.
(2) إثبات الهداة، الباب الثالث والثلاثون ج 3 ص 707.
(3) أما إذا كان السبب هو عدم وثوقه بالرواية، من حيث إنها وصلت إليه بالوجادة، أو لأسباب أخرى تقدمت وسيأتي الإشارة إلى بعضها فلا يكون ذلك شاهداً على كونه يرى: أن الفضل اثنين أو واحداً.
(4) راجع: رياض العلماء ج 4 ص 175. ويلاحظ قوله في آخر الترجمة: انتهى.
(5) إثبات الهداة، الباب الثالث والثلاثون ج 3 ص 707.
(6) أمل الآمل ج 1 ص 141 فما بعد.
(7) أمل الآمل ج 2 ص 218 /217.
(8) آخر كتاب كشف الغمة ج 3 ص 344.

يتبع>>>

[منتظرة المهدي]

اللهم صل على محمد وآل محمد وعجل فرجهم والللعن عدوهم .

[خادم الزهراء]

مع رواية الجزيرة الخضراء
في دلالاتها وخصوصياتها
شكوك ليست مورد البحث:
قد نجد البعض في بحثه حول رواية: «الجزيرة الخضراء» يرغب في التشكيك، أو إثارة تساؤلات حول أمور لا نجد ضرورة للتشكيك ولا لإثارة التساؤلات حولها.

ونحن لا نوافق على هذا الأسلوب من التعامل، ونرغب في أن نتوجه إلى الرواية موضع البحث نفسها مباشرة، لنتعامل معها من موقع الناقد المنصف، من دون أن نثير تساؤلات في اتجاهات أخرى، لا نجدها تجدي كثيراً في تحقيق ما هو الحق في الرواية، أو تزييف الزائف وإن كانت تلك التساؤلات على درجة من القوة، وتتوفر فيها كل العناصر المطلوبة لتأكيد صحتها، ولأجل ذلك فلسوف لا أثير تساؤلات كثيرة حول «مثلث برمودا»، وأن ما يقال عنه حقيقة أو خرافة، وإن كنت أعتقد أن إثارة ذلك، ليس فيها أي محذور أو تبعة.

ولن أثير أيضاً تساؤلات كثيرة حول ما يتداوله الناس من أخبار مثيرة حول هذا المثلث، على اعتبار أنها أخبار جرائد ومجلات، أو إذاعات استعمارية، أو تسير في ركاب الاستعمار، أو مأخوذة من كتاب ألفه أحد الأشخاص، الذين يحتمل أن يكونوا من أدوات المخابرات العالمية. وإن كان ذلك صحيحاً أيضاً.

ثم إنني لا أرغب في تذكير القارىء بما نشرته مؤخراً وسائل الإعلام في أستراليا، وغيرها حول انتشال حطام بعض السفن التي غرقت في ذلك المثلث بالذات، الأمر الذي يؤيد القول بأن المثلث إنما يصبح خطراً في بعض أيام السنة، أما في سائر الأيام فتكون الحالة فيه اعتيادية، كسائر المواقع والمواضع.

كما أنني لست بصدد التحقيق حول صحة دعوى فقدان طائرة هنا، أو سفينة هناك، فيها العشرات، أو المئات من الأشخاص، من قِبَل صحيفة من الدرجة الثانية أو الثالثة، في بلد لا يعنيه أمر هذه الطائرة أو السفينة، لا من قريب، ولا من بعيد.

مع ما تعودناه من الاهتمام البالغ بأحداث كهذه من قبل الدولة المعنية نفسها، بل هي تهتم بما هو أدنى من ذلك بكثير.

وكذلك، فإنني لا أريد أن أقول: كيف لا تعكف الجامعات، والمؤسسات العلمية على دراسة ظاهرة: «مثلث برمودا»، ويكون في صميم دروسها وتحقيقاتها بهدف حل هذا اللغز المحير، والعجيب، والغريب.

وأخيراً.. فإنني لا أريد في هذا الفصل أن أثير المخاوف في أن يكون وراء إطلاق هذه الشائعات من قبل صحيفة هنا، أو إذاعة هناك هو أجهزة المخابرات الدولية الاستعمارية لأهداف شيطانية، وتضليلية ماكرة حيث يعملون على إثارة الغبار هنا، بهدف تسديد ضربة، أو تمرير مؤامرة هناك.

لا، لا أريد كل ذلك، فإنه كله، وإن كان صحيحاً مائة بالمائة، إلا أنه لا يمنع من أن يكون بعض ما يذكر عن المثلث حقيقة راهنة إذ ما الذي يمنع الكاذب من أن يصدق، وما يمنع الجريدة أو الإذاعة الاستعمارية من أن تقول الحق، أو بعض الحق أحياناً.

وإن كانت تخفي الكثير مما من شأنه أن يدل على السر، ويكشف اللغز المثير.

ولعل أجهزة إعلام الدول المعنية بالأحداث التي تتعرض لها سفنها وطائراتها قد سجلت الحدث أيضاً، وبالمستوى المطلوب أحياناً، ولكن لم يصل ذلك إلي. ولعل! ولعل!!.

يتبع>>>

[خادم الزهراء]

فإلى ما يلي من صفحات:

الأدب والإنصاف:
وثمة أمور أخرى لا أريد التعرض لها أيضاً، ولكنها من نوع آخر فأنا لا أريد ولا أرغب في مناقشة هذا المؤلف فيما يدعيه، ولا ذاك فيما يرتئيه، ولا معاتبة من تجرأ منهم على ساحة كبار علماء الإسلام، وحماة الدين والشريعة، وعمل على تسفيه آرائهم بأسلوب قاس، ومرير، وشرس، ومهين، ومشين، وليس بعلمي، ولا متزن، ولا رصين!!.

ولا أريد أيضاً: أن أعدد على هذا المؤلف أخطاءه، ولا على ذاك هفواته، رغم أن الهفوات قد تكون كبيرة، والأخطاء فاحشة وخطيرة. بل هي كذلك بالفعل.

ثم إنني لا أميل إلى ذكر ما شاهدته وأشاهده لدى البعض ممن ألف في هذا الموضوع من تدليس أو تغافل عن الحقيقة.

ولا إلى التذكير بالموارد التي شوهد فيها ـ هذا البعض ـ وهو يتهرب فيها من طرح بعض القضايا التي لا يمكنه الإجابة عليها.

وكذا ما يمارسه من طرح الموضوع في مستوى الاحتمال، لكنه يحاسب الآخرين ويتعامل معهم على أساس أن هذا الاحتمال هو الحق الصراح، والواقع المر، الذي لا مجال لتجاهله، أو التشكيك فيه، ثم يشتم هذا، ويسب ذاك من أجل ذلك، وفي سبيله.

ولا أريد كذلك أن أدل القارىء على ذلك الكاتب الذي يحاول إثبات وجهات نظره وتكريسها بطريقة إرهابية، أكثر منها علمية وواقعية فهو يطلق باستمرار بالونات في الهواء، تصاحبها انتفاخات أوداج، وهدير أمواج، وإثارة عجاج، وهرج ومرج، وصخب ورهج، وعجيج وضجيج، ثم يتمخض الجبل، فيلد فأرةً، أو دونها.

هذا كله عدا عن أنه يجر قارئه المسكين إلى أمور جانبية وقشرية.

ثم هو يعظم الحقير، ويصغر الكبير، ثم يلقي قارئه في العراء، لا يدري من أين يذهب، وإلى أين يمضي، ثم يعود فيتلقفه، ليدس إليه ما يريد، ويلهيه بما يشاء.

لا.. لا أريد ذلك، ولا أرغب في أن أتفوه به، ما دام أنه سوف يجعلني مضطراً إلى التماس الشواهد الكثيرة والدلائل الغزيرة له. وهي ـ وإن كانت متوفرة لدي، وسهلة الحصول علي، إلا أنني لا أريد أن أشغل نفسي بها، حرصاً على توفير الوقت، ليصرف فيما هو أهم، ونفعه أعم.

ولكنني أريد ببحثي هذا المقتضب والموجز جداً: أن أسجل رأيي حول رواية: «الجزيرة الخضراء» من وجهة نظر علمية بحتة، ومن دون الخروج على سياق الرواية ذاتها، إلا في نطاق محدود، ومحدود جداً حسبما يقتضيه البحث.

ونسأل الله أن يوفقنا جميعاً لما فيه الخير، وأن يقينا شرور أنفسنا، وغرور آمالنا وأمانينا إنه ولي قدير، وبالإجابة حري وجدير.

يتبع>>>

[خادم الزهراء]

تناقضات لا حل لها:
والغريب في الأمر: أن هذه الرواية منقولة بطريق الوجادة، من خط الفضل بن يحيى بن علي الطيبي.

وقد رواها السيد هاشم البحراني المتوفى سنة 1107 هـ. ق. ورواها العلامة المجلسي المتوفى سنة 1111 هـ. ق. مصرحين بالوجادة المذكورة.

ولكن بين الروايتين تناقضات ظاهرة، كما أن بينهما وبين النص الذي ذكر الشهيد التستري بعضاً منه، تناقضاً أيضاً، ونحن نشير هنا إلى الموارد التالية:

ألف: قد صرح الشهيد القاضي التستري بأن المسافة بين القرية التي مرض فيها علي بن فاضل، وجزيرة الرافضة هي خمسة عشر يوماً، منها يومان صحراء مقفرة، لا يحصل فيها ماء، وأما الباقي فعامر، والقرى فيها كثيرة ومتصلة(1).

ولكن العلامة المجلسي في النص المنقول عنه آنفا، والسيد هاشم البحراني أيضاً(2) يقولان: إن المسافة خمسة وعشرون يوماً، منها يومان بغير عمارة ولا ماء، وبعد ذلك فالقرى متصلة الخ.فراجع.
ب: في رواية المجلسي الآنفة الذكر: أن عدد الأمراء والأنصار هو ثلاث مائة، وبقي ثلاثة عشر ناصراً.

لكن في رواية البحراني: أن عدتهم هي ثلاث مائة وأحد عشر، وبقي .

ج: تنص رواية المجلسي على أن علي بن فاضل قال: «لم أر لعلماء الإمامية عندهم ذكرا سوى خمسة: السيد المرتضى الموسوي، والشيخ أبو جعفر الطوسي، ومحمد بن يعقوب الكليني، وابن بابويه، والشيخ أبو القاسم جعفر بن سعيد الحلي».

لكن في رواية البحراني قد نص على أنهم ثلاثة فقط فقال: «ما رأيت من أحد من علماء الشيعة الإمامية عندهم ذكر إلا الشيخ أبو جعفر الطوسي، والسيد المرتضى علم الهدى، والشيخ أبو القاسم جعفر بن اسماعيل الحلي، وان الشيخ أبا القاسم خالف الشيخ الطوسي في ست عشرة مسألة والحق معها(4) مع الطوسي»(5).

د: ويلاحظ: الاختلاف الآخر في النص المتقدم، فرواية المجلسي تذكر:

جعفر بن سعيد الحلي.

ورواية البحراني تذكر:
جعفر بن إسماعيل الحلي.

هـ: رواية المجلسي تقول: فلما كان في السادس عشر من مسيرنا في البحر رأيت ماء أبيض.
لكن رواية البحراني تقول: فسرنا خمسة أيام، فلما كان في اليوم

السادس رأيت ماء أبيض(6).
و: وتذكر رواية المجلسي المتقدمة: أن السيد شمس الدين أعطى علي بن فاضل حنطة وشعيرا، فباع ما أعطاه إياه بمئة وأربعين ديناراً ذهبا.

لكن رواية البحراني تقول: إنه باع ذلك بخمسة وعشرين ديناراً ذهبية، ومثلها دراهم فضة(7).

ز: ويظهر أن في رواية البحراني تناقضاً آخر، حيث تقول الرواية تارة إنه قال لشمس الدين محمد العالم:
«وهل رأيت الإمام قال: لا، ولكن أبي رآه»(8).

ولكنه عاد فقال: «ذكر لي السيد شمس الدين بأن الإمام () يأتي في رأس كل سنة إلى تلك القبة، وما يجتمع بها إلا المخلصون.

قلت له: لعلك منهم؟. فبكى، وقال: إن شاء الله»(9).

فيظهر من ذلك ـ بملاحظة أن هذا الرجل هو النائب الخاص له () في تلك الجزيرة ـ أنه قد رآه، فمن أولى به منه برؤية الإمام () وجوابه هذا ظاهر في الإيجاب، فإذا أخذنا ذلك بنظر الاعتبار، يحصل التناقض بين جوابه هذا وجوابه السابق.

ح: لقد ذكرت رواية المجلسي: أن شمس الدين قد أعطى علي بن فاضل خمسة دراهم من الجزيرة، قال: «وهي محفوظة عندي للبركة».

لكن رواية البحراني تقول: إن علي بن فاضل قال عن شمس الدين: «وذكر لي أن هذه الجزيرة لا يدخل إليها درهم، ولا يخرج منها درهم. ودراهمهم مكتوب عليها.. الخ»(10).
ط: وقد صرحت رواية المجلسي بأنه حين علم أنه قد بقي إلى أن تأتي الميرة من «الجزيرة الخضراء» أربعة أشهر تأثر لطول المدة، ومكث عندهم مقدار أربعين يوماً يدعو الله، ليلاً ونهاراً بتعجيل مجيئها، ففي آخر يوم من الأربعين خرج إلى شاطىء البحر ينظر إلى جهة المغرب فرأى شبحاً من بعيد.. الخ..

ولكن رواية البحراني تقول: «إنه مكث عندهم مقدار أسبوع، ثم خرج إلى شاطىء البحر، فرأى شبحاً من بعيد.. الخ»(11).

وحسبنا ما ذكرناه حول هذا الأمر، وبإمكان المطالع أن يجد المزيد من ذلك إذا دقق النظر، وقارن بين النصين.

هذا، مع العلم بأن المأخوذ عنه في كلا المصدرين هو كتابة وجدت بخط الشيخ الطيبي!!.
فكيف اختلف المتن إلى هذا الحد، وظهرت فيه هذه التناقضات يا ترى!.
ـــــــــــــــ

(1) مجالس المؤمنين ج 1 ص 78.
(2) تبصرة الولي ص 245.
(3) تبصرة الولي ص 249.
(4) الظاهر: أن الصحيح هو: فيها.
(5) تبصرة الولي ص 250 / 251.
(6) تبصرة الولي ص 246 / 247.
(7) تبصرة الولي ص 250.
(8) المصدر السابق ص 247.
(9) تبصرة الولي ص250.
(10) تبصرة الولي ص 250.
(11) تبصرة الولي ص 246.

يتبع>>>

[خادم الزهراء]

السر في التناقضات:
ونحن في مقام الإجابة على هذا السؤال نقول:
إن ناسج خيوط هذه الرواية يمكن أن يكون قد كتبها أولاً، ونسبها إلى خط الشيخ الطيبي، ثم بدا له أن يعيد كتابتها مع إدخال بعض التحسينات عليها، مع الإصرار على نسبتها إلى خط ذلك الرجل المعروف فكان أن ظهرت فيها هذه الاختلافات، ووضحت فيها تلكم التناقضات.

أكذوبة تحريف القرآن:
وقد صرحت الرواية: بأن السبب في عدم الترابط فيما بين آيات القرآن هو أن الخليفة أبا بكر قد رفض القرآن الذي جمعه علي أمير المؤمنين ()، ثم نادى بالمسلمين، وقال لهم:

«كل من عنده قرآن من آية أو سورة فليأت بها.

فجاءه أبو عبيدة بن الجراح، وعثمان، وسعد بن أبي وقاص، ومعاوية بن أبي سفيان، وعبد الرحمن بن عوف، وطلحة بن عبيد الله، وأبو سعيد الخدري، وحسان بن ثابت، وجماعات من المسلمين، وجمعوا القرآن، وأسقطوا ما فيه من المثالب التي صدرت منهم، بعد وفاة سيد المرسلين فلهذا ترى الآيات غير مرتبطة.. الخ».

ونحن أمام هذه الدعوى نسجل الحقائق التالية:
أولاً: لقد أثبتنا في كتابنا «حقائق هامة حول القرآن الكريم» بالأدلة القاطعة، والبراهين الساطعة أن القرآن سليم عن أي تحريف أو نقص أو زيادة وهو مقتضى النص والوعد الإلهي القاطع الذي يقول:

{إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ}(1).

حيث قد أجمعت الأمة بأسرها على عدم وقوع التحريف في هذه الآية، وقد دلت هذه الآية على أن القرآن محفوظ عن أن يتطرق إليه أي تغيير أو تبديل، أو زيادة أو نقصان.

ودعوى: أنه يكفي ـ في صدق الآية ـ حفظه لدى بعض الأفراد من الأمة وإن كان الموجود عند سائر الناس قد نالته يد التحريف.

دعوى باطلة فإن الهدف من إنزال القرآن هو هداية الأمة، {لاَ رَيْبَ فِيهِ هُدًى لِلْمُتَّقِينَ}(2) والتدبر في آياته: {لِيَدَّبَّرُوا آيَاتِهِ}(3) و {أَفَلاَ يَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآنَ أَمْ عَلَى قُلُوبٍ أَقْفَالُهَا}(4).

وواضح: أن هذا الأمر لا يختص بفرد دون فرد، ولا بجماعة دون أخرى.

وحفظ القرآن، إنما هو لأجل حصول هذه الغاية بالذات، فإذا كان محرفاً، لم يكن هدى لأحد، ولا هو مما لا ريب فيه، كما لا معنى للوم والتقريع على عدم تدبر آياته.

ودعوى: أن التحريف يمكن أن يكون قد نال الجوانب التي لا تؤثر على هداية الناس.

لا يمكن قبولها، فإن هدف الأعداء والمنافقين من القيام بعملية كهذه هو الإضرار بهذا الجانب بالذات، وإيجاد الريب فيه.

وثانياً: أضف إلى ما تقدم: أن شدة العناية بالقرآن، وبكتابته، وبحفظه، وتعدد المصاحف وشيوعها منذ عهد الرسول الأكرم ، وبإشراف مباشر منه ، قد بلغ حداً جعل حصول أي تحريف أو تبديل يلحق بالمحالات والممتنعات..

ويكفي أن نذكر: أنه لم تمض على وفاة الرسول الأكرم سوى سنوات قليلة، لا تصل إلى ثلاثة عقود من الزمن حتى أصبح قراء القرآن يعدون بعشرات الألوف(5) وكيف يجرؤ أحد على ارتكاب جريمة كهذه، مع وجود الخيرة من الصحابة ومن غيرهم فإنهم ـ ولا شك ـ لسوف يقيمون الدنيا، ثم لا يقعدونها، ولسوف يصبح من تسول له نفسه ذلك لعنة التاريخ، في كل جيل.

وبعد ما تقدم فإننا نحيل القارىء إلى كتابنا «حقائق هامة حول القرآن الكريم» فإن فيه ما يكفي لإثبات بطلان دعوى تحريف القرآن، وأنها قد جاءت من قِبَل أعداء الدين بهدف المساس بقدسية القرآن، والطعن فيه.

وثالثاً: إن الشخصيات المذكورة أسماؤهم في قضية جمع أبي بكر للقرآن في هذه الرواية وان كان يمكن أن يكونوا قد حضروا وشاركوا في هذا الأمر. إلا أن الرواية لم تذكر زيد بن ثابت الذي تدعي الروايات: أنه هو الذي كان مكلفاً رسمياً من قبل الخلفاء بجمع القرآن وأعني زيد بن ثابت.

كما أنها لم تذكر ابن مسعود، ولا أبي بن كعب، ولا معاذ بن جبل، الذين عرفوا بالقرآن وقراءته وحفظه، وذكرت بعض الأحاديث التي تؤكد على أن لهم مقاماً مرموقاً في هذا المجال(6).
ـــــــــــــــ

(1) سورة الحجر، آية 9.
(2) سورة البقرة، آية 2.
(3) سورة ص، آية 29.
(4) سورة محمد، آية 24.
(5) صفين للمنقري ص 188.
(6) راجع: حقائق هامة حول القرآن الكريم ص 112 / 114.

يتبع>>>