الفصل الخامس: قتل الزبير: حدث ودلالة..

الفصل الخامس: قتل الزبير: حدث ودلالة..

الزبير يفتتح القتال:

روى الحاكم: أن الزبير قال للأساورة الذين كانوا معه: ارموهم برشق. وكأنه أراد أن ينشب القتال، فلما نظر أصحابه إلى الإنتشاب لم ينتظروا وحملوا، فهزمهم الله([1]).

ونقول:

1 ـ الأساورة جمع أسوار، والأسوار، بفتح الهمزة وكسرها: قائد الفرس، والفارس المقاتل منهم. والأساورة قوم من العجم بالبصرة قديماً، كالأحامرة بالكوفة([2]).

2 ـ إن مسار الأحداث يعطي: أن زعماء الناكثين لم يكن لديهم مطالب من علي «عليه السلام» يريدون منه أن يعطيهم إياها، حتى إذا فشلوا في الوصول إليها أنشبوا الحرب.. بل كانت الحرب نفسها هي مطلبهم وغايتهم، ولا شيء غير الحرب، لأنها هي التي تؤدي إلى إسقاط حكومة علي «عليه السلام»..

ويمكن تقريب الصورة إلى الأذهان بالبيان التالي: لو أن علياً «عليه السلام» سلم بأن للناكثين الحق في قتل قتلة عثمان، وبقتل حراس بيت المال، وبأن لهم أن يأخذوا من بيت المال ما شأوا، ثم سلَّم إليهم جميع الذين يتهمونهم بقتل عثمان، ولو كانوا نصف جيشه ليقتلوهم بعثمان. بما فيهم الأشتر، وعمار بن ياسر، وأبناء صوحان وغيرهم.. فإنهم سوف يقتلون جميع هؤلاء ثم يطالبون بالباقين، حتى إذا قتلوهم أيضاً طالبوه بتسليم كل من يمت له بصلة قربى، أو صداقة، أو محبة، أو مودة ليقتلوهم.. فإذا فرغوا منهم طالبوه بتسليم نفسه للقتل، ليحلوا هم محله، ويقوموا مقامه براحة بال، وسلام واطمينان. وكأنهم لم يفعلوا شيئاً.

فالمطلوب إذن: هو اقتلاع علي «عليه السلام» وأهل بيته، وكل من يمت إليه بصلة من الجذور، والتخلص منهم إلى الأبد..

3 ـ وكان علي «عليه السلام» يعرف تماماً هذا الأمر، ويعرف نتائجه، وقد ذكرنا في بعض فصول هذا الكتاب: تصريحه «عليه السلام»: بأن عائشة أرادت قتله، فراجع.

ولأجل ذلك: كان يهتم بالمطاولة، ويسعى لمنع الحرب، وإبعاد من يمكن إبعاده عنها، لأن حرباً يكون هذا هو هدفها سوف تكلف غالياً، وغالياً جداً. وهذا ما حصل بالفعل.

عمار لا يريد قتل الزبير:

حدثني عمر بن شبة، قال: حدثنا أبو الحسن، قال: حدثنا جعفر بن سليمان، عن مالك بن دينار، قال: حمل عمار على الزبير يوم الجمل، فجعل يحوزه بالرمح، فقال: أتريد أن تقتلني؟!

قال: لا، انصرف.

وقال عامر بن حفص: أقبل عمار حتى حاز الزبير يوم الجمل بالرمح.

فقال: أتقتلني يا أبا اليقظان؟!

قال: لا يا أبا عبد الله([3]).

ونقول:

1 ـ إن الزبير الذي كان يسعى لقتل ابن خاله، ووصي رسول الله «صلى الله عليه وآله»، وأخيه، وابن عمه، وأفضل الخلق بعده، لا يتورع عن قتل عمار لو قدر على ذلك.. فإذا لم يبادر إلى قتل عمار هنا، وهو يد علي «عليه السلام»، والمتفاني في نصرته.. فلا بد أن يكون ذلك لأحد سببين أو كليهما معاً:

أولهما: خوفه من مؤاخذة الناس له، ووضعهم علامات استفهام حوله، وحول ما يدعيه من الدين.

الثاني: إنه كان عاجزاً عن قتله، بسبب فروسية عمار، وتفوقه عليه في فنون القتال..

ولعل هذا السبب الثاني هو الأقرب والأصوب، كما يدل عليه ما يذكرونه عن قتال عمار، وعن مبارزاته في حرب الجمل، وعن قتله أقرانه، ومنهم عمرو بن يثربي، الذي كان فارس أصحاب الجمل، وقد تحاماه الناس، واتقوا بأسه..

أما الزبير، فلم نسمع عنه إلا الإطراء من محبيه، من دون أن يكون لأقوالهم وادعاءاتهم ما يثبت صحتها..

2 ـ إننا على هذا الأساس نقول:

إن عماراً قد تحدى الزبير بصورة مباشرة حين حمل عليه وجعل يحوزه برمحه.. فلما قال له: أتريد أن تقتلني؟!

قال: لا، إنصرف..

وقد أثبت له بذلك ـ بصورة عملية ـ: أنه قادر على قتله. وأنه سيفعل ذلك إن لزم الأمر.

ولعله قال له ذلك، وأمره بالإنصراف تكرماً، وإشفاقاً عليه، ورجاء أن يثوب إلى رشده، ويتوب من ذنبه..

وربما يكون امتناعه عن قتله، لأنه رآه قد ولى الدبر، وقد نهى علي «عليه السلام» عن قتل المدبر، ولعل عماراً أراد أن يدلنا بفعله هذا على أنه لا يرى للزبير حرمة، وأنه لم يكن يتحاشى حربه لصحابيته، أو لقرابة من علي «عليه السلام»، وإنما هو يشفق عليه، ويمهله ما دام بالإمكان ممارسة هذا الإمهال، أو أنه ينفذ فيه أمر علي «عليه السلام».. ولكنه لن يكون بمنأى عن العقاب والقتل إذا بلغ الحزام الطبيين، وأصبح المؤمنون في خطر شديد وأكيد من قبله..

مقتل الزبير بن العوام:

1 ـ قال الشيخ المفيد «رحمه الله»:

روى المفضل بن فضالة عن يزيد بن الهاد، عن محمد بن إبراهيم قال: هرب الزبير على فرس له يدعى بذي الخمار حتى وقع بسفوان (على أربعة أميال من البصرة)، فمر بعبد الله بن سعيد المجاشعي، وابن مُطَرِّح السعدي، فقالا له: يا حواري رسول الله «صلى الله عليه وآله» أنت في ذمتنا لا يصل إليك أحد.

فأقبل معهما، فهو يسير مع الرجلين إذ أتى الأحنف بن قيس رجل، فقال له: أريد أن أُسِّر إليك سراً.

فقال: ادن مني.

فدنا منه، فقال: هذا الزبير قد هرب، وإني رأيته بين رجلين من بني مجاشع ومنقر، أظنه يريد التوجه إلى المدينة.

فرفع الأحنف صوته وقال: ما أصنع إن كان الزبير ألقى الفتنة بين المسلمين حتى ضرب بعضهم بعضاً؛ ثم هو يريد أن يرجع إلى أهله بالمدينة سالماً.

فسمعه ابن جرموز، فنهض ومعه رجل يقال له: فضالة بن حابس([4])، وعلما أن الأحنف إنما رفع صوته يذكر الزبير لكراهته أن يسلم، وإيثاره أن يقتل. فاتبعاه جميعاً.

فلما رآهما من كان مع الزبير قالوا له: هذا ابن جرموز! وإنَّا نخافه عليك.

فقال لهم الزبير: أنا أكفيكم ابن جرموز، فاكفوني ابن حابس.

[وفي مصادر أخرى: أنه لما لحق ابن جرموز وصاحباه بالزبير، خرج الذين أجاروا الزبير هاربين، فقال لهما الزبير: إلى أين؟! إلي!! إنما هم ثلاثة ونحن ثلاثة. فأسلماه ولحقه القوم]([5]).

فحمل عمرو على الزبير، فعطف عليه، فقال: يا فضالة أعِنِّي. فإن الرجل قاتلي. فأعانه، وحمل ابن جرموز فقتله واحتز رأسه وأتى به إلى الأحنف، فبعثه الأحنف إلى أمير المؤمنين «عليه السلام».

فلما رآه العسكر أنكروه وقالوا له: من أنت؟!

قال: أنا رسول الأحنف بن قيس.

فمن قائل يقول: مرحباً بك، وبمن جئت من عنده، ومن قائل يقول: لا مرحباً بك، ولا بمن جئت من عنده؛ حتى انتهى إلى فسطاط أمير المؤمنين «عليه السلام».

فخرج إليه رجل ضخم طوال، عليه درع، يتجسس، فإذا هو الأشتر، فقال: من أنت؟!

قال: أنا رسول الأحنف بن قيس.

فقال: مكانك حتى أستأذن لك.

فاستأذن له، فدخل، وأمير المؤمنين «عليه السلام» متكئ، وبين يديه ترس عليه أقراص من طعام الشعير، فسلَّم عليه، وهنَّأه بالفتح عن الأحنف، فقال: أنا رسوله إليك، وقد قتلت الزبير، وهذا رأسه وسيفه! فألقاهما بين يديه.

فقال «عليه السلام»: كيف قتلته وما كان من أمره؟!

فحدثته كيف صنعت به.

فقال: ناولني سيفه. فناولته إياه، فتناوله واستله قال: سيفه، أعرفه! أما والله لقد قاتل بين يدي رسول الله «صلى الله عليه وآله» غير مرة، ولكنه الحين ومصارع السوء([6]).

زاد في نص آخر قوله: «وأمر علي برأسه، فحمل إلى وادي السباع، فدفن مع بدنه»([7]).

2 ـ روى منصور بن أبي الأسود، عن عطاء بن السائب، عن أبي البختري قال: «لما بعث الأحنف بن قيس إلى أمير المؤمنين «عليه السلام» برأس الزبير وسيفه، وجاءه الرسول يهنئه بالفتح، تلا عليه: ﴿الَّذِينَ يَتَرَبَّصُونَ بِكُمْ فَإِنْ كَانَ لَكُمْ فَتْحٌ مِنَ اللهِ قَالُوا أَلَمْ نَكُنْ مَعَكُمْ﴾([8])»([9]).

3 ـ روي عن زيد بن فراس عن غزال بن مالك قال: لما قتل الزبير وجيء برأسه إلى أمير المؤمنين «عليه السلام» قال: أما والله لولا ما كان من أمر حاطب بن أبي بلتعة ما اجترأ طلحة والزبير على قتالي.

وإن الزبير كان أقرب إلي من طلحة، وما زال منَّا أهل البيت حتى بلغ ابنه، فقطع بيننا([10]).

4 ـ روى عبد الله بن جعفر، عن ابن أبي عون قال: سمعت مروان بن الحكم يقول: لما كان يوم الجمل قلت: والله لأدركن ثأر عثمان، فرميت طلحة بسهم فقطعت نساه، وكان كلما شد الموضع غلب الدم عليه وألمه، فقال لغلامه: دعه فهو سهم أرسله الله إلي.

ثم قال له: ويلك! أطلب لي موضعاً أحترز فيه، فلم يجد له مكاناً. فاحتمله عبد الله بن معمر فأدخله بيت أعرابية، ثم ذهب فصبر هنيَّة ورجع فوجده قد مات.

وهرب الزبير فاراً إلى المدينة، حتى أتى وادي السباع، فرفع الأحنف صوته وقال: ما أصنع بالزبير قد لف بين غارين من الناس حتى قتل بعضهم بعضاً؛ ثم هو يريد اللحاق بأهله؟!

فسمع ذلك ابن جرموز، فخرج في طلبه، واتَّبعه رجل من مجاشع حتى لحقاه، فلما رآهما الزبير حَذِرهما. فقالا: يا حواري رسول الله! أنت في ذمتنا لا يصل إليك أحد؛ وسايره ابن جرموز، فبينا هو يسير ويستأخر والزبير يفارقه، قال: يا أبا عبد الله، انزع درعك واجعلها على فرسك، فإنها تثقلك وتعييك.

فنزعها الزبير.

وجعل عمرو بن جرموز ينكص ويتأخر، والزبير يناديه أن يلحقه وهو يجري بفرسه؛ ثم ينحاز عنه حتى اطمأن إليه، ولم ينكر تأخره عنه.

فحمل عليه وطعنه بين كتفيه، فأخرج السنان من بين ثدييه، ونزل فاحتز رأسه، وجاء به إلى الأحنف، فأنفذه إلى أمير المؤمنين «عليه السلام».

فلما رأى رأس الزبير وسيفه قال: ناولني السيف. فناوله، فهزه وقال: سيف طالما قاتل به بين يدي رسول الله «صلى الله عليه وآله»، ولكن الحين ومصارع السوء!

ثم تفرس في وجه الزبير وقال: لقد كان لك برسول الله «صلى الله عليه وآله» صحبة، ومنه قرابة، ولكن الشيطان دخل منخريك، فأوردك هذا المورد([11]).

5 ـ لما انصرف الزبير عن حرب علي «عليه السلام»، مر بوادي السباع، والأحنف بن قيس هناك في جمع من بنى تميم قد اعتزل الفريقين، فأخبر الأحنف بمرور الزبير، فقال رافعاً صوته: ما أصنع بالزبير! لف غارين من المسلمين، حتى أخذت السيوف منهما مأخذها، انسل وتركهم. أما إنه لخليق بالقتل، قتله الله!

فاتبعه عمرو بن جرموز ـ وكان فاتكاً ـ فلما قرب منه وقف الزبير، وقال: ما شأنك؟!

قال: جئت لأسألك عن أمر الناس.

قال الزبير: إني تركتهم قياماً في الركب، يضرب بعضهم وجه بعض بالسيف.

فسار ابن جرموز معه، وكل واحد منهما يتقى الآخر.

فلما حضرت الصلاة ، قال الزبير: يا هذا، إنا نريد أن نصلى.

فقال ابن جرموز: وأنا أريد ذلك.

فقال الزبير: فتؤمني وأؤمنك؟!

قال: نعم، فثنى الزبير رجله، وأخذ وضوءه. فلما قام إلى الصلاة شد ابن جرموز عليه فقتله، وأخذ رأسه وخاتمه وسيفه، وحثا عليه تراباً يسيراً، ورجع إلى الأحنف، فأخبره، فقال: والله ما أدرى أسأت أم أحسنت؟! اذهب إلى علي «عليه السلام» فأخبره.

فجاء إلى علي «عليه السلام»، فقال للآذن: قل له: عمرو بن جرموز بالباب، ومعه رأس الزبير وسيفه، فأدخله.

وفي كثير من الروايات: أنه لم يأت بالرأس بل بالسيف.

فقال له: أنت قتلته؟!

قال: نعم.

قال: والله ما كان ابن صفية جباناً ولا لئيماً، ولكن الحين ومصارع السوء.

ثم قال: ناولني سيفه، فناوله فهزه، وقال: سيف طالما جلى به الكرب عن وجه رسول الله «صلى الله عليه وآله».

[أضاف الطبري في روايته عن سيف قوله: وبعث بذلك إلى عائشة]([12]).

فقال ابن جرموز: الجائزة يا أمير المؤمنين.

فقال: أما إني سمعت رسول الله «صلى الله عليه وآله» يقول: «بشر قاتل ابن صفية بالنار».

فخرج ابن جرموز خائباً، وقال:

أتيت علـياً برأس الـزبير                 أبغي بــه عنــده الزلــفة

فبشر بالنار يوم الحساب                 فبئست بشارة ذي التحـفة

فقلت له: إن قتل الزبير                   لولا رضاك من الكلفة

فإن ترض ذاك فمنك الرضا              وإلا فدونك لي حلفة

ورب المحلين والمحرمين                ورب الجماعة والألفة

لسيان عندي قتل الزبير                  وضرطة عنز بذي الجحفة

ثم خرج ابن جرموز على علي «عليه السلام»، مع أهل النهر، فقتله معهم فيمن قتل([13]).

ونقول:

هنا أمور كثيرة يحسن التوقف عندها، غير أننا نقتصر منها على ما يلي:

إختلاف الروايات:

كنا وما زلنا نقول: إن اختلاف الروايات لا يدل على كذب جميعها، ولا على أن الواقعة مختلقة من الأساس، بل هو يدل على أن ثمة يداً قد لعبت، وحرفت وزورت، أو اختلقت وابتدعت.

ويبقى احتمال أن يكون للواقعة أصل. وتكون إحدى الروايات هي الصحيحة دون سواها ـ يبقى ـ قائماً.. كما أن احتمال أن تكون الواقعة مختلقة من أصلها لا يندفع، ولا يتلاشى.. فلا بد من البحث والتقصي عن هذا الأمر.

ونحن هنا نقطع بأصل الواقعة، وهي: أن الزبير قد قُتل، وأن قاتله هو عمرو بن جرموز، وكان ذلك في وادي السباع، وتحتاج باقي الأمور إلى بحث وتدقيق.

من الذي أجار الزبير؟!:

وقد ذكر المفيد: أن عبد الله بن سعيد المجاشعي، وابن مطرَّح السعدي قد أجارا الزبير، لكن رواية أبي مخنف تقول: إن الذي أجاره هو النعر بن زمام المجاشعي، ورجل من بني سعد يكنَّى: أبا المضرحي (أو المضرجي)([14]).

يا حواري رسول الله :

تقدم وصف الزبير: بأنه حواري رسول الله «صلى الله عليه وآله»، وقد قلنا أكثر من مرة:

أولاً: إن هذا الوصف قد استلب من أهله الحقيقيين، ومنح لغير أهله، فقد روى الكشي بسنده عن أسباط بن سالم قال: قال أبو الحسن موسى بن جعفر «عليهما السلام»: إذا كان يوم القيامة ناى منادٍ: أين حواريُّ محمد بن عبد الله رسول الله «صلى الله عليه وآله»؟! الذين لم ينقضوا العهد، ومضوا عليه؟!

فيقوم سلمان، والمقداد، وأبو ذر الخ..([15]).

ثانياً: كيف نثبت، وما الدليل على أن لكل نبي حوارياً؟! ولماذا لم نسمع بحواريين لغير عيسى «عليه السلام»، ونبينا محمد «صلى الله عليه وآله»؟!

ثالثاً: بماذا استحق الزبير أن يكون حواري رسول الله «صلى الله عليه وآله» دون سائر الصحابة، وفيهم من هو أفضل منه، وأقرب إلى رسول الله «صلى الله عليه وآله»؟!

رابعاً: روى هشام بن زيد، عن أنس، قال: سألت النبي «صلى الله عليه وآله»: من حواريُّك يا رسول الله؟!

فقال: الأئمة بعدي اثنا عشر، من صلب علي وفاطمة «عليهما السلام». وهم حواريي، وأنصار ديني([16]).

عليهم من الله التحية والسلام..

وهناك دلائل كثيرة على انحراف الزبير عن جادة الحق والصواب، ومن يكون كذلك لا يمكن أن يكون من حواريي الأنبياء.

فقد روي: أن ابن الزبير ممن أعير الإيمان، وكان إيمانه مستودعاً، فمشى في ضوء نوره، ثم سلبه الله إياه([17]).

وقد روى الشعبي عن علي «عليه السلام» أنه قال: ألا إن أئمة الكفر في الإسلام خمسة: طلحة، والزبير، ومعاوية، وعمرو بن العاص، وأبو موسى الأشعري.

وروي نحوه عن ابن مسعود([18]).

والدلائل على هذا الأمر كثيرة. فراجع ترجمة الزبير في قاموس الرجال وغيره.

قطع رأس الزبير!!:

وذكرت بعض الروايات: أن عمرو بن جرموز قد قطع رأس الزبير وحمله إلى علي «عليه السلام». وصرحت رواية البلاذري: بأن علياً «عليه السلام» قد أعاد الرأس إلى وادي السباع ليدفن مع الجثة([19]).

ونقول:

أولاً: إن بعض الروايات ذكرت: أن ابن جرموز جاء إلى علي «عليه السلام» بفرس الزبير وسلاحه وخاتمه، ولم تذكر مجيئه إليه برأسه، ولو كان ذلك قد حصل لكان الأولى ذكره، لأنه الحدث الأهم.. بل قال المعتزلي: «في كثير من الروايات: أنه لم يأت بالرأس، بل بالسيف»([20]).

ثانياً: لو صح هذا وذاك، فقد كان من المتوقع: أن يعترض «عليه السلام» على ابن جرموز ما فعله، وأن يؤنبه على حمل الرأس إليه. ولم نر في الروايات التي بين أيدينا ما يشير إلى شيء من ذلك..

وذلك لأن قطع الرأس يعتبر من المثلة التي نهى عنها النبي «صلى الله عليه وآله»، ولا يرضاها علي «عليه السلام».

سيف الزبير:

زعمت بعض الروايات: أن علياً «عليه السلام» قال عن سيف الزبير: سيف طالما جلى الكرب عن وجه رسول الله «صلى الله عليه وآله»([21]).

ونحن نشك كثيراً في صحة هذا الأمر لسببين:

أحدهما: أن الروايات الأخرى، حتى رواية مروان بن الحكم لم تذكر تجلية الكرب عن وجه الرسول «صلى الله عليه وآله»، بل اكتفت بالقول: «أما والله لقد قاتل بين يدي رسول الله «صلى الله عليه وآله» غير مرة، ولكنه الحين، ومصارع السوء»([22]).

وفي نص آخر: «سيف طالما قاتل به بين يدي رسول الله «صلى الله عليه وآله»، ولكن الحين([23]) ومصارع السوء»([24]).

الثاني: إن الزبير كان من الفارين من الزحف في أحد، وخيبر، وحنين، وغيرها. وإنما كان الذي طالما جلى عن الكرب عن وجه الرسول «صلى الله عليه وآله» في بدر وأحد، والخندق، وقريظة، وخيبر، وذات السلاسل، وسائر المواقف هو علي «عليه السلام» وحده. فما معنى نسبة ذلك، أوبعضه إلى غيره؟!

وليت أحداً يذكر لنا موضعاً واحداً جلى فيه الزبير الكرب عن وجه رسول الله «صلى الله عليه وآله»..

هل قتل الزبير غدراً؟!:

وتزعم عاتكة بنت زيد زوجة الزبير: أن عمرو بن جرموز قد قتل زوجها غدراً، فقد قالت:

غدر ابن جرموز بفارس بهمة          يوم اللقاء وكان غير مسدد

يا عمرو! لو نبهته لوجدته               لا طائشاً رعش الجنان ولا اليد

الخ..([25]).

وستأتي الأبيات مع بعض الحديث عنها.

كما أن بعض الروايات قد ذكرت: أن ابن جرموز قد غدر بالزبير وهو يصلي، بعد أن أمنه.

ونقول:

إننا نشك في ذلك، لما يلي:

أولاً: إن الروايات الأخرى، حتى رواية مروان قد صرحت بأنه قتله في ساحة النزال والقتال..

ثانياً: إن علياً «عليه السلام» ـ كما صرحت به رواية المفيد، عن محمد بن إبراهيم ـ قال لابن جرموز: «كيف قتلته، وما كان من أمره؟!

قال ابن جرموز: فحدثته كيف صنعت به، فقال: ناولني سيفه الخ..»([26]).

فترى أنه «عليه السلام» لم يعترض على ابن جرموز لقتله الزبير غدراً، ولم يقل له: «إن الغدر والفجور، والخيانة في النار»([27]).

ولو كان قد قتله غدراً لم يسكت علي «عليه السلام» عن بيان هذا الحكم، ولو لأجل الإرشاد والتعليم..

أما ما روي عن عاتكة بنت زيد، فلا يعتد به، لأن عاتكة لم تحضر قتل الزبير، ولم تر ما جرى. وإنما سمعت بذلك من غيرها. فلعل الزبيريين كانوا يأنفون من نسبة الضعف للزبير، ويحبون تصويره على أنه فارس لا يجارى، ومبارز لا يبارى.. فزعموا: أنه قتل في الصلاة، على سبيل الخيانة والغدر، ولعل حب نسبة الفضائل إليه، قد شجعتهم على التأكيد على هذا الأمر، وتداوله ونشره.

بشِّر قاتل ابن صفية بالنار:

وقد ادعى بعضهم: أن قوله «عليه السلام»: «بشر قاتل ابن صفية بالنار» يدل على أن ابن جرموز قد قتل الزبير غدراً بعد أن أعطاه الأمان، وهذه معصية تقود إلى النار. ثم استشهد برثاء عاتكة لزوجها المتقدم ذكره([28]).

ونقول:

أولاً: إن ذلك لا يدل على مطلوبهم، فإن بشارته لو كانت لأجل غدره بالزبير لكان «عليه السلام» قد بين ذلك له، ولم يتركه حائراً كما دلت عليه النصوص، فقد روي: أن ابن جرموز قال: «ظننت أني قتلت عدواً، ولم أظن أني قتلت ولياً له وحميماً»([29]). والأبيات المتقدمة التي أولها:

أتيت علياً برأس الزبير                   أبغي بــه عنده الــزلفة

فبشر بالنار يوم الحساب                 فبئس بشارة ذي التحفة([30])

أدل دليل على تحير ابن جرموز، وعلى أنه كان يرى نفسه مصيباً فيما أقدم عليه، وأنه لم يعرف الوجه في ما قاله علي «عليه السلام» له.

ثانياً: لو كانت بشارته بالنار لأجل قتله الزبير غدراً وبغير حق لكان أقاده به، أو على الأقل عاقبه، ولو بإلزامه بالدية لو ادعى الجهل الذي يعذر به أمثاله. لأنه قتل امرأً مسلماً وهو يصلي، بعد أن كان علي «عليه السلام» قد نهى عن قتل المدبر، والإجهاز على الجريح.

ثالثاً: إن بشارته بالنار إنما كانت لأجل علمه بأنه سيكون في جملة الخوارج، وسيقتل معهم([31]). فلما قتل الزبير خشي «عليه السلام» أن يظن الناس به الخير، وسلامة العاقبة لأجل هذا العمل العظيم، الذي صدر منه، ويكون قتله للزبير شبهة تمنع من الحكم عليه بالنار، لأجل خارجيته، فأراد «عليه السلام» أن يزيل الشبهة ويبين: أن فعله هذا ليس له أهمية في مقابل ما سيرتكبه في المستقبل.

وهذا نظير قصة قزمان الذي قتل بيده جماعة من المشركين يوم أحد، فأخبر النبي «صلى الله عليه وآله»: أنه من أهل النار. فعجب من ذلك السامعون، فلما جرح قزمان واثنوا عليه، قال لهم: إنه لا يدري ما جنة وما نار، وإنه إنما قاتل على الأحساب، فلما وجد ألم الجراح قتل نفسه بمشقص كان معه([32]).

فكانت شهادة النبي «صلى الله عليه وآله» له بالنار قبل ذلك لتزيل الشبهة في أمره، حيث قد يظن به النجاة بسبب ما فعله قبل أن يقتل نفسه.

ألم نكن معكم؟!:

وتقدم في رواية أبي البختري: أن علياً «عليه السلام» حين جاء رسول الأحنف برأس الزبير تلا قوله تعالى: ﴿ الَّذِينَ يَتَرَبَّصُونَ بِكُمْ فَإِنْ كَانَ لَكُمْ فَتْحٌ مِنَ اللهِ قَالُوا أَلَمْ نَكُنْ مَعَكُمْ..﴾([33]).

والظاهر: أن المقصود هو التعريض بالأحنف بن قيس. وأنه قد تربّص، ولم يستجب لنداء الواجب الإلهي..

ويحتمل أن يكون المقصود: هو عمرو بن جرموز نفسه، فإنه هو رسول الأحنف إليه.. غير أننا نشك في صحة ذلك، ونود أن نشير إلى النقاط التالية:

1 ـ إن الرواية تضمنت: أن الرسول كان يحمل معه إلى علي «عليه السلام» رأس الزبير، وقد قلنا فيما تقدم: إن ذلك موضع ريب..

2 ـ ذكرنا فيما تقدم أيضاً: أن الروايات تذكر: أن الأحنف إنما تخلف عنه «عليه السلام» بأمر منه، ولكي يكف عنه أربعة أو ستة آلاف سيف. حتى لا يكونوا مع عائشة([34]).

3 ـ إن الأحنف قد شارك بعد ذلك في حرب صفين. وقد طالبه معاوية بمواقفه، وباستيلائه على المشرعة، وبخذلانه لعائشة، وبموقفه من عثمان.. فأجابه بأجوبة قوية وحاسمة([35]).

4 ـ لقد كانت للأحنف مواقف محمودة عند معاوية، ولا سيما حين أصر عليه بأن يصعد المنبر ويلعن علياً، فأخبره بأنه سيذكره هو وعلي «عليه السلام» وسيلعن الباغي والظالم لصاحبه منهما. فأعفاه معاوية من ذلك، وإنما طلب منه معاوية ذلك بعد أن اعترض على شامي لعن علياً «عليه السلام» عند معاوية([36]).

5 ـ روي: أن النبي «صلى الله عليه وآله» قال: «اللهم اغفر للأحنف، فكان الأحنف يقول: فما شيء من عملي أرجى عندي من ذلك»([37]).

ولكن قد يؤخذ على الأحنف ما رواه ابن قتيبة، من أن الحسين «عليه السلام» كتب إليه يدعوه إلى نفسه، فلم يرد الجواب، وقال: قد جربنا آل أبي الحسن، فلم نر عندهم إيالة للملك، ولا جمعاً للمال، ولا مكيدة في الحرب([38]).

وأنه قد ساعد مصعب بن الزبير، حيث كان على خمس تميم في قتل المختار([39]).

وعلى فرض صحة هاتين الروايتين، قد يعتذر عنه: بأنه خاف من انتقام أبناء الزبير (مصعب وعبد الله) منه، لما شاع عنه من مشاركته في التحريض على قتل الزبير.

وأما عدم إجابته لكتاب الإمام الحسين «عليه السلام»، فلا ندري ظروفها، فلعل الأمور تطورت بنحو يمنع من ذلك..

أما ما نقل عنه فيما يرتبط بآل علي، فإنما يدل على أن مسألة الإمامة لم تكن ناضجة عنده.

وأنه كان يتعامل معهم كأناس أبرار أخيار، ويقيس الأمور فيما يرتبط بالملك بمقاييس دنيوية..

وهذا نقص كبير، لا يعذر فيه أمثال الأحنف. ولكنه لا يعني عدم ميله إلى علي وآله، ولا يعني تفضيله غيرهم عليهم من جهة الدين، والإستقامة والصلاح، والخير والتقوى..

جرَّأتهم قصة حاطب:

وما ذكره أمير المؤمنين «عليه السلام» عن قصة حاطب، وأنها هي التي جرَّأت طلحة والزبير على قتاله يدل: على أن من الضروري إجراء دراسات نفسية، والوقوف على المكونات الفكرية، والمؤثرات في المشاعر، والعواطف، وحالات النفس، وما أوجب لها جرأة وإقداماً، أو جبناً وإحجاماً.. وغير ذلك مما يؤثر في ميزاتها وصفاتها التي لها صلة بالأفعال.

وذلك لأن حاطباً كتب إلى قريش يحذرهم من مسير النبي «صلى الله عليه وآله» إليهم، فنزل جبرئيل بالخبر إلى النبي «صلى الله عليه وآله»، فأرسل علياً «عليه السلام»، فأخذ الكتاب من المرأة، وحين سئل حاطب عن ذلك اعتذر: بأنه أراد مصانعة قريش..

فانبرى عمر بن الخطاب ليقول: دعني يا رسول الله أضرب عنقه، فإنه قد نافق.

فقال «صلى الله عليه وآله»: وما يدريك يا عمر، لعل الله قد اطلع يوم بدر على أهل بدر، فقال: اعملوا ما شئتم، فقد غفرت لكم.

وأنزل الله عز وجل في حاطب: ﴿يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آَمَنُوا لَا تَتَّخِذُوا عَدُوِّي وَعَدُوَّكُمْ أَوْلِيَاءَ تُلْقُونَ إِلَيْهِمْ بِالْمَوَدَّةِ﴾([40])»([41]).

وعفا النبي «صلى الله عليه وآله» عن حاطب.

فلعل طلحة والزبير قد اعتبرا أن هذا العفو عن حاطب قد كان لأجل كونه بدرياً، وقد غفرت ذنوبه، بما أن طلحة والزبير أيضاً كانا من أهل بدر، فإن ذنبهما يكون مغفوراً أيضاً.. حتى لو ارتكبا أعظم المجازر والموبقات..

وهذا كلام باطل، لما يلي:

أولاً: إن العفو عن حاطب قد كان تكرماً وإحساناً من رسول الله «صلى الله عليه وآله».

ثانياً: إن ما كان يرمي إليه النبي «صلى الله عليه وآله» من قوله: لعل الله اطلع على أهل بدر الخ.. هو أن لبدر أثراً عظيماً في غفران ما سلف من الذنوب، بل هي قد توجب مغفرة بعض الذنوب في المستقبل، إن لم تقع استناداً واعتماداً على هذه المغفرة المحتملة، وهي الذنوب التي كانت مجرد تعد على حق الله لأجل غلبة الهوى، واتباعاً لشهوة غالبة، مثل الكذب والزنا ـ والعياذ بالله ـ ونحو ذلك مما لا يوجب هدر حقوق الناس، فإن حقوق الناس لا تترك، وشرط أن لا تصل إلى الشرك بالله الذي لا يغفر. فإن الشرك ذنب لا يغفر.

ولكن طلحة والزبير قد تجرآ على سفك دماء الأخيار، وقتل الأئمة الأطهار، وانتهكا أعظم المحرمات، عن سابق علم وتصميم، بدعوى أنهما من أهل بدرٍ.. مع أن ذلك غير مراد له «صلى الله عليه وآله» قطعاً.

ويشهد لما ذكرناه: قول أمير المؤمنين «عليه السلام»: «ألا وإن الظلم ثلاثة: فظلم لا يغفر، وظلم لا يترك، وظلم مغفور لا يطلب.

فأما الظلم الذي لا يغفر: فالشرك بالله، قال الله تعالى: ﴿إِنَّ اللهَ لَا يَغْفِرُ أَنْ يُشْرَكَ بِهِ﴾([42]).

وأما الظلم الذي يغفر، فظلم العبد نفسه عند بعض الهنات.

وأما الظلم الذي لا يترك، فظلم العباد بعضهم بعضاً»([43]).

فكيف إذا كان هذا الذنب هو السعي لقتل الإمام «عليه السلام» والخوض في دماء المسلمين، وانتهاب بيوت الأموال، وتقويض الأمن والنظام فيهم، وقتل عشرات الألوف من المؤمنين، وغير ذلك؟!

الزبير أقرب إليَّ:

وتقدم: أن أمير المؤمنين «عليه السلام» قال: «إن الزبير كان أقرب إلي من طلحة، وما زال منا أهل البيت حتى بلغ ابنه فقطع بيننا»..

ونقول:

تقدم في الفقرات السابقة: أن من الضروري دراسة شخصية العدو، بدراسة خلفيته الثقافية، ومكوناته الفكرية، لمعرفة المناشئ الداخلية الفكرية والمعرفية التي أنتجت الموقف والممارسة، أو السلوك.. إذ لا شك في تأثير القضايا الفكرية على شخصية الإنسان، وعلى صفاته وحالاته النفسية. كما لا بد من دراسة المحيط والأجواء المحيطة به أيضاً، لأنه يتأثر بها ويتفاعل معها.

وها هو «عليه السلام» يذكر لنا هنا مفردة أخرى تضمنت تحليلاً لسلوكيات الزبير، وبياناً للمؤثرات الخارجية التي أثرت على مساره العاطفي والفكري والعملي، وحولته باتجاه آخر.

فهذه المفردة على عكس سابقتها، ففي سابقتها أثرت الأمور المعرفية والفكرة الكامنة في الداخل في السلوك، والموقف العملي.

أما هنا، فإنه «عليه السلام» قد استل مفردة من الواقع الخارجي العملي، ليرصد أثرها على الأفكار والمشاعر، ثم السلوك والموقف.. فذكر تأثير العشرة، والعلاقة العاطفية بما هو خارج عن الذات، ونوعها وعمقها على الناحية الفكرية والنفسية للأشخاص.. حيث إنها قد تبلغ إلى حد تحويل المسار الفكري والعاطفي للشخص إلى الإتجاه المعاكس لما كان عليه..

فذكر «عليه السلام»: أن الزبير كان أقرب إليه من طلحة، حيث كان يعد منهم قلباً وقالباً، وهوى، وسياسة، وغير ذلك، ولكن عاملاً خارجياً طرأ على حياة الزبير وأثر على أفكاره، وعلى عواطفه، فبدلها وحولها إلى عكس ما كانت عليه، وتبع ذلك تبدل مواقفه ومساره، وهو نشوء ولده عبد الله الذي كانت تربطه به عاطفة الأبوة، والمحبة، وكان يعاشره، ويتأثر بكلماته، ومواقفه، وبأفكاره، فانقلب رأساً على عقب.

وقد دلنا هذا البيان العلوي الرائد على ضرورة إجراء دراسات دقيقة وعميقة للأفكار، وللثقافات، وللمعارف، وللمحيط، وللأشخاص، ولكل الأحوال التي يمر بها من تريد أن تواليه وتعاديه لكي تفهمه، وتكون على بصيرة من أمرك حين ترسم خطة التعامل معه.

صحبة الزبير وقرابته لم تفده:

وقد تضمنت بعض الروايات المتقدمة لما جرى للزبير: أن هناك عوامل تكون أضعف تأثيراً، مما قد يظن أو يتوهم، فذكر «عليه السلام»: أن صحبة الزبير لرسول الله «صلى الله عليه وآله»، وقرابته منه لم تمنع الشيطان من أن يتلاعب به، ويورده موارد الهلاك والبوار.

فما يدعيه البعض، من أن مجرد رؤية رسول الله «صلى الله عليه وآله» تكفي الإنسان لدخول الجنة، والإستقامة على طريق الحق والخير، وتجعله متصفاً بصفة التقوى والعدالة، ليس صحيحاً..

كما أنه «عليه السلام» قد عطف القرابة على الصحبة في هذا الأمر، فإن القرابة بمجردها أيضاً لا تكفي في العصمة والإستقامة، والنجاة، بل هي تحتاج إلى إرادة وعمل وسعي.

وليكن الزبير الذي هو المصداق الظاهر لكلا هذين الوصفين شاهداً على هذه الحقيقة. كما كان ابن نوح شاهداً عليها من قبل.

دخول الشيطان في منخري الزبير:

ولعل الهدف من اختياره «عليه السلام» التعبير عن تسلط الشيطان على الزبير بقوله: «ولكن الشيطان دخل منخريك» هو الإلماح إلى أن السبيل الذي سلكه الشيطان للتسلط على الزبير هو النفخ في منخريه، بمعنى أنه أثار فيه نخوة الجاهلية وحميتها، فورم أنفه تغيظاً وتهيجاً.. واقتحم المهالك، من دون أن يعرض الأمور على ميزان العقل، كما أنه لم يعط للقلب دوره في بلورة اندفاع إيماني، مسكون بالسكينة والطمأنينة القلبية التي تترشح وتنبثق من العقائد الحقة والصادقة..

الجائزة يا أمير المؤمنين:

تقدم: أن ابن جرموز قد طلب من علي «عليه السلام» الجائزة على قتله الزبير بن العوام، فلم يعطه «عليه السلام» شيئاً..

وهذا هو المتوقع منه «عليه السلام»:

فأولاً: إن الشعر الذي قاله ابن جرموز يؤكد على أن قتل الزبير لم يكن يهمه، بل كان الهدف هو الحصول على رضا علي «عليه السلام» مقدمة لحصوله على الجائزة، مع أن الجهاد في سبيل الله، ودفع أخطار المفسدين والظالمين واجب على كل إنسان، وليس مما يعطى عليه الأجرة.. وإن كان يمكن للمجاهد الإرتزاق من بيت المال..

ثانياً: لم يكن قتل الزبير هدفاً لعلي «عليه السلام» لكي يعطي عليه الجوائز. بل كان هدفه هو الدفاع عن مصالح الناس وحفظ أرواحهم، ونظامهم ودينهم. وكان يكفي في ذلك: أن يؤخذ الزبير ويسلم إليه.. فلماذا يقتل؟! ولماذا تعطى الجوائز على أمر لم يكن مطلوباً؟!

ثالثاً: إن قتل الزبير قد جاء على سبيل المخالفة للأمر الذي أصدره علي «عليه السلام»، بأن لا يتبع مدبر، ولا يجهز على جريح.. فبعد أن انهزم الزبير لم يكن يحق لابن جرموز أن يقتله، بل كان يجب الكف عنه. فما معنى أن يقتله، ثم أن يطلب الجائزة على قتله؟!.

قتل الزبير وهو منهزم:

ذكرت الروايات المتقدمة وكثير من النصوص الأخرى: أن الزبير قد حارب، ثم انهزم، فلحقه ابن جرموز وقتله.. وهذا هو الصحيح الذي تؤيده الكثير من الشواهد، فلاحظ:

هرب الزبير:

إن ما زعموه، من أن الزبير قد انصرف عن الحرب, ورجع عنها, فقتله ابن جرموز غدراً في وادي السباع. غير دقيق.. بل هو قد حارب, وانهزم بعد هزيمة الناس, فلحقه ابن جرموز إلى وادي السباع، فقتله.

ويدل على ذلك, نوعان من النصوص، فلاحظ ما يلي:

1 ـ النصوص التي ذكرت: أن علياً «عليه السلام» قد ذكَّر الزبير بقول رسول الله «صلى الله عليه وآله»: «لتقاتلنه وأنت له ظالم».

فقرر الإنسحاب من المعركة، ولكن عائشة وطلحة, وعبد الله بن الزبير أنكروا عليه ذلك. فأعتق عبداً اسمه سرجس, أو مكحول، ووقف معهم وحارب.

وقد تقدمت النصوص ومصادرها في فصل سابق([44]).

وقد قال الشاعر في ذلك:

        2 ـ أيعتق مكحولاً ويعصي نبيه         لقد تاه عن قصد الهدى ثم عوق

        أينوي بهذا الصدق والبر والتقى                 سيعلم يوماً من يبر ويصدق([45])

وهناك أشعار أخرى قيلت في ذلك([46]).

3 ـ ويروي الطبري: كيف أن الناس اقتتلوا يوم الجمل, وقاتل الزبير, وحمل عليه عمار.. إلى أن تقول الرواية: فما فجأها إلا الهزيمة, فمضى الزبير من سننه في وجهه، فسلك وادي السباع إلخ..([47]).

4 ـ وقال النجاشي الشاعر:

ونحن تركنا عند مختلف القنا           أخاكم عبيد الله لحماً ملحبا

بصفين لما ارفض عنه رجالكم         ووجه ابن عتاب تركناه ملغبا

وطلحة من بعد الزبير ولم ندع          لضبة في الهيجا عريفاً ومنكبا([48])

5 ـ وكتب «عليه السلام» بالفتح إلى أهل الكوفة, فقال: «فقتل طلحة والزبير, وقد تقدمت إليهما بالمعذرة, وأبلغت إليهما بالنصيحة, واستشهدت عليهما صلحاء الأمة, فما أطاعا المرشدين, ولا أجابا الناصحين»([49]).

6 ـ وعن سليم في حديث قال: ونشب القتال, فقتل طلحة, وانهزم الزبير([50]).

7 ـ وعن الحسن قال: إن علياً «عليه السلام» لما هزم طلحة والزبير أقبل الناس مهزومين فمروا بامرأة حامل الخ..([51]).

8 ـ وذكر الحاكم: أن علياً «عليه السلام» نادى في الناس: أن لا ترموا أحداً بسهم ولا تطعنوا برمح، ولا تضربوا بسيف، ولا تطلبوا القوم.. إلى أن قال:

ثم إن الزبير قال للأساورة الذين كانوا معه: ارموهم برشق. وكأنه أراد أن ينشب القتال.

فلما نظر أصحابه إلى الانتشاب لم ينتظروا، وحملوا.

فهزمهم الله، ورمى مروان طلحة الخ..([52]).

وهذا يدل: على أن الوقعة الفاصلة قد حصلت بفعل الزبير نفسه وبحضوره، وأن الهزيمة قد وقعت عليه وعلى أصحابه.

9 ـ وذكر الطبري: أنه «لما انهزم الناس في صدر النهار نادى الزبير: أنا الزبير، هلموا إليَّ أيها الناس، ومعه مولى له ينادي: أعن حواريِّ رسول الله «صلى الله عليه وآله» تنهزمون؟!

وانصرف الزبير نحو وادي السباع»([53]).

10 ـ ويقول ابن الأثير عن الزبير: «وإنما فارق المعركة، لأنه قاتل تعذيراً, لما ذكر له علي»([54]).

ونحتاج إلى العرافين والمنجمين ليبينوا لنا معنى قتال التعذير هذا!!

11 ـ ونص آخر يقول: «لما انهزم الناس يوم الجمل عن طلحة والزبير، مضى الزبير حتى مرّ بعسكر الأحنف الخ..»([55]).

12 ـ وعن محمد بن إبراهيم قال: «هرب الزبير على فرس له، يدعى بذي الخمار، حتى وقع بسفوان، فمر بعبد الله بن سعيد المجاشعي الخ..»([56]).

13 ـ وفي نص آخر: «هرب الزبير إلى المدينة، حتى أتى وادي السباع، فرفع الأحنف صوته الخ..»([57]).

14 ـ وعن أبي مخنف وغيره: مضى الزبير حين هزم الناس يريد المدينة، حتى مر بالأحنف أو قريباً منه الخ..([58]).

15 ـ ولعل ما ذكره البلاذري إذا ضممناه إلى ما تقدم يصلح بياناً لحقيقة ما جرى.

فقد روى عن قتادة، قال: لما اقتتلوا يوم الجمل كانت الدبرة على أصحاب الجمل، فأفضى علي إلى الناحية التي فيها الزبير، فلما واجهه قال له: يا أبا عبد الله، أتقاتلني بعد بيعتي، وبعدما سمعت من رسول الله في قتالك لي ظالماً؟!

فاستحيا، وانسل على فرسه منصرفاً إلى المدينة، فلما صار بسفوان لقيه رجل من مجاشع يقال له: النَعر بن زمام، فقال له: أجرني.

قال النعر: أنت في جواري يا حواري رسول الله.

فقال الأحنف: وا عجباً!! الزبير لفّ بين غارين (أي جيشين) من المسلمين، ثم قد نجا بنفسه الخ..([59]).

فالمراد بانصراف الزبير: هو انصراف الهزيمة، لا انصراف التوبة، كما هو ظاهر هذا النص، و لو كان قد انصرف عن القتال على سبيل التوبة، لما احتاج إلى من يجيره. كما أن انصراف التوبة لا يكون بعد هزيمة جيشه كله عنه.