وقــفــــات لا بـــد مــنــهـــــا

  وقــفــــات لا بـــد مــنــهـــــا

هل قاتل المهزومون في خيبر؟!

زعمت بعض النصوص المتقدمة: أن أبا بكر وعمر قد قاتلا قتالاً شديداً، وقد جهدا فلم يفتح لهما..

ونحن ليس فقط نشك في صحة ذلك، بل نرجح: أنهما قد هزما قبل مباشرة القتال، أو أنهما باشراه مع ظهور الخوف والجبن، فانهزما بسرعة قبل إنجاز أي شيء مؤثر، أو صالح لأن يوصف بأنه قتال..

ونستند في ذلك إلى ما يلي:

أولاً: أشارت بعض النصوص، وبعضها كاد أن يصرح: بأن عمر قد رجع قبل أن يصل إلى ساحة الحرب..

فقد ورد: أن النبي «صلى الله عليه وآله» دعا أبا بكر في اليوم الأول، وقال: خذ الراية.

فأخذها في جمع من المهاجرين، فاجتهد فلم يغن شيئاً، فعاد يؤنب القوم الذين اتبعوه ويؤنبونه..

فلما كان من الغد تعرض لها عمر، فسار بها غير بعيد، ثم رجع يجبِّن أصحابه ويجبِّنونه.

فقال «صلى الله عليه وآله»: ليست هذه الراية لمن حملها، جيئوني بعلي.

فقيل: إنه أرمد.

فقال: أرونيه، تروني رجلاً يحب الله ورسوله، ويحبه الله ورسوله([1]).

وقد ورد في حديث بريدة أيضاً قوله: «فأخذ اللواء أبو بكر، فانصرف ولم يفتح له، ثم أخذها عمر من الغد، فخرج ورجع ولم يفتح له..».

وفي حديث ابن أبي ليلى، وابن عباس: بعث أبا بكر، فسار بالناس؛ فانهزم حتى رجع إليه، وبعث عمر، فانهزم بالناس حتى انتهى إليه.

وفي نص آخر: دفع «صلى الله عليه وآله» اللواء لرجل من المهاجرين، فرجع ولم يصنع شيئاً، فدفعه إلى آخر من المهاجرين فرجع ولم يصنع شيئاً.

وكل ذلك قد تقدم مع طائفة من مصادره..

ثانياً: إن النبي الأعظم «صلى الله عليه وآله» قد غضب واستاء مما حصل، وصرح بما قد يُشْعِر: بأن هذا الفعل مقصود من المهاجرين والأنصار، حيث قال: هكذا تفعل المهاجرون والأنصار؟! ـ حتى قالها ثلاثاً ـ لأعطين..([2]).

وقالوا أيضاً: فغضب رسول الله «صلى الله عليه وآله»، وقال: «ما بال أقوام يرجعون منهزمين، يجبنون أصحابهم؟!

أما والله لأعطين الخ..»([3]).

وذكر نص آخر: انهزام أبي بكر وعمر وقال: حتى ساء رسول الله «صلى الله عليه وآله» ذلك، فقال: لأعطين الراية الخ..([4]).

فهذا الغضب والاستياء من رسول الله «صلى الله عليه وآله» يدل على: أن هزيمتهم لم يكن لها ما يبررها أصلاً.

بل إن قوله ثلاث مرات: هكذا تفعل المهاجرون والأنصار، يشير إلى أسف بالغ، وحسرة قوية، قد انتابته من فعلهم هذا، حيث يدل ذلك على أن ما يجري ليس بسبب قوة اليهود، بل هو نتيجة تخاذل، وجبن من أصحابه، ولهذا الجبن والخور دلالته السلبية..

ومما يؤكد ذلك كله: أن نفس المهاجرين والأنصار كانوا يتبادلون الاتهامات حول ما يجري، الأمر الذي يدل على قناعتهم بأن مسؤولية ما حصل تقع على عاتقهم أنفسهم.

ثالثاً: لو صح قولهم: إنهما قاتلا قتالاً شديداً، وجهدا، لم يصح تعريض النبي «صلى الله عليه وآله» بهما وبمن معهما, وإظهار الإزراء عليهما, وفضحهما على رؤوس الأشهاد. بل كان اللازم تقدير جهودهما، وجهادهما، وإغداق الأوسمة عليهما. فهذا الاستياء، وذلك التعريض والتأنيب، وإظهار الأسى والغضب يدل دلالة واضحة على أنهما قد ارتكبا بفرارهما أمراً عظيماً، وأن هذا الفرار كان على درجة كبيرة من القباحة والشناعة، جعلتهما يستحقان ذلك كله..

وبات من الضروري عقوبتهما بهذه الطريقة المؤلمة، التي تخلد اسميهما في سجل لا يحب أحد أن يكون له اسم فيه، وهو سجل الفرارين في الحروب. ثم هو يصف علياً «عليه السلام» بأوصاف، ويمنحه أوسمة تستبطن التعريض بهما، من حيث إنهما لا يستحقان شيئاً منها..

بل هي تظهر أنهما يحملان نقيضها، وهو الأمر القبيح الذي لا يصح الانطواء عليه بأي حال.

والأوصاف هي التالية:

1 ـ يحب الله ورسوله:

فهو «صلى الله عليه وآله» قد وصف علياً «عليه السلام» بأنه يحب الله ورسوله , مشيراً بذلك ـ فيما يظهر ـ إلى أن غيره لم يكن كذلك, فإن ادَّعى ذلك لنفسه، فأمثال هذه الدعاوى تكون ساقطة عن الاعتبار، لأن شواهد الامتحان في ساحات الجهاد والنزال، تكذبها.

ولو أن أياً منهما كان صادقاً فيما يدَّعيه لنفسه لفعل نفس ما فعله علي «عليه السلام», ولم يؤْثر حفظ نفسه، والنجاة بها, ولو بارتكاب الفرار من الزحف، الذي هو من المحرمات العظيمة, مع علمه بما يترتب على هذا الفرار من سلبيات تتمثل باشتداد ميل الأعداء إلى الحرب، وتؤدي إلى هزيمة روحية للأولياء في ساحات الطعن والضرب.

ويتأكد ضعف المستوى من خلال ما جرى بين رسول الله «صلى الله عليه وآله» وبين عمر بن الخطاب، فقد قال عمر: لأنت أحب إلي من كل شيء إلا من نفسي.

فقال النبي «صلى الله عليه وآله»: والذي نفسي بيده، لا يؤمن أحدكم حتى أكون أحب إليه من نفسه.

فقال عمر: فأنت الآن ـ والله ـ أحب إلي من نفسي.

فقال رسول الله «صلى الله عليه وآله»: الآن يا عمر؟!([5]).

ولا بد أن نتذكر هنا الآية الشريفة التي تقول:

﴿قُلْ إِن كَانَ آبَاؤُكُمْ وَأَبْنَآؤُكُمْ وَإِخْوَانُكُمْ وَأَزْوَاجُكُمْ وَعَشِيرَتُكُمْ وَأَمْوَالٌ اقْتَرَفْتُمُوهَا وَتِجَارَةٌ تَخْشَوْنَ كَسَادَهَا وَمَسَاكِنُ تَرْضَوْنَهَا أَحَبَّ إِلَيْكُم مِّنَ اللهِ وَرَسُولِهِ وَجِهَادٍ فِي سَبِيلِهِ فَتَرَبَّصُواْ حَتَّى يَأْتِيَ اللهُ بِأَمْرِهِ وَاللهُ لاَ يَهْدِي الْقَوْمَ الْفَاسِقِينَ﴾([6])

2 ـ يحبه الله ورسوله:

وإذا كان علي «عليه السلام» يحب الله ورسوله، فإن ذلك يستتبع القيام بما يمليه هذا الحب من الالتزام، والوفاء، والتضحية في سبيل الله ورسوله.. الأمر الذي ينشأ عنه حب الله ورسوله له «عليه السلام» أيضاً..

فكان من الطبيعي أن يأتي الوسام الآخر، وهو: أنه «عليه السلام» يحبه الله ورسوله، وهو وسام عظيم، خصوصاً مع ما يتضمنه هذا الوصف من التعريض بالذين هربوا، ليدل فرارهم على: أنهم لم يكونوا كذلك، فالمعيار لكسب رضا الله تعالى، ونيل محبته ومحبة رسول الله «صلى الله عليه وآله»؛ هو العمل الصالح، والجهاد، والتضحية، ولا تكفي الدعاوى العريضة، والعجيج، والضجيج في الرخاء، ثم الهرب في ساحات الجهاد، والحاجة إلى التضحية والفداء..

التزوير الرخيص.. تصرف وحذف:

وفي بعض الروايات جاءت العبارة هكذا: فقال «صلى الله عليه وآله» لأعطين الراية غداً رجلاً يحبه الله ورسوله، أو قال: يحب الله ورسوله([7]).

وبعضها اكتفى بذكر الفقرة الثانية وهي قوله «صلى الله عليه وآله»: يحب الله ورسوله([8]).

وبعضها اقتصر على الفقرة الأولى([9])، وهي قوله: يحب الله ورسوله.

ونقول:

إن هؤلاء ما فتئوا يسعون إلى الانتقاص من علي «عليه السلام»، وإخفاء فضائله بكل حيلة ووسيلة. وقد بدأت هذه السياسات منذ الصدر الأول، فقد أخفى أعداؤه «عليه السلام» فضائله حسداً، وأخفاها محبوه وأولياؤه خوفاً، وظهر من بين هذين ما ملأ الخافقين..

وعلينا في مثل هذه الموارد التي تغيظ حساد علي «عليه السلام» ومناوئيه، أن نتوقع ظهور حسيكة النفاق، وأن يتجلى الحقد الأعمى بصورة يصعب التستر عليها.. وهكذا كان، فإنهم حاولوا حتى إنكار قتله «عليه السلام» لمرحب، ونسبوه لمحمد بن مسلمة كما سيأتي بيانه إن شاء الله..

ونسبوا قتل سائر الفرسان إلى أبي دجانة تارة، وإلى الزبير أخرى.. ولكن الله يأبى إلا أن يتم نوره، ولو كره الشانئون والحاقدون.. فإن فضائل علي «عليه السلام» وكراماته قد ظهرت في أصح الكتب عند شيعته، وعند غيرهم أيضاً، وأسفر الصبح لذي عينين.

أقوال النبي في المصادر والمراجع:

وفي جميع الأحوال نقول:

قد ذكرت الروايات: أن النبي «صلى الله عليه وآله» قال في خيبر بعد فرار المهاجرين والأنصار:

لأعطين الراية غداً رجلاً يحب الله ورسوله، ويحبه الله ورسوله([10]).

ليس بفرار([11])

أو كرار غير فرار([12]).

لا يرجع حتى يفتح الله عليه([13]).

يفتح الله على يديه([14]).

أو قال: لا يولي الدبر، يفتح الله عليه([15]).

فاستشرف لها الناس، فبعث علياً([16]).

أو: فبات الناس يدركون ليلتهم أيهم يعطاها([17]).

وفي اليوم التالي غدا الناس على رسول الله «صلى الله عليه وآله» كلهم يرجو أن يعطاها([18]).

وعند الراوندي: فتطاول جميع المهاجرين والأنصار، فقالوا: أما علي فهو لا يبصر شيئاً، لا سهلاً ولا جبلاً([19]).

وعند الطبري: فتطاولت لها قريش ورجال، كل واحد منهم يرجو أن يكون هو صاحب ذلك([20]).

وفي نص آخر: تطاول لها أبو بكر وعمر([21]).

ابن الصباغ ينقل عن صحيح مسلم:

قال ابن الصباغ: «وفي صحيح مسلم: قال عمر بن الخطاب: فما أحببت الإمارة إلا يومئذٍ، فتساورت لها، وحرصت عليها حتى أبديت وجهي، وتصديت لذلك ليتذكرني..

ثم قال: قالوا: وإنما كانت محبة عمر لما دلت عليه من محبته الله ورسوله، ومحبتهما له، والفتح»([22]).

ونقول:

إن سائر الروايات قد اقتصرت على القول: بأن عمر قال: ما أحببت الإمارة إلا يومئذٍ.

قال: فتساورت لها، رجاء أن أدعى لها([23]).

فدعا علياً فأعطاه إياها، وقال: امش، ولا تلتفت.

فصرخ: يا رسول الله، على ماذا أقاتل الناس؟!

قال: قاتلهم حتى يشهدوا أن لا إله إلا الله، وأن محمداً رسول الله.

فإذا فعلوا ذلك فقد منعوا منك دماءهم ومالهم إلا بحقها، وحسابهم على الله([24]).

فهل كانت لدى ابن الصباغ نسخة من صحيح مسلم تختلف عن النسخة التي وصلت إلينا؟

أم أن أحداً قد كتب في هامش نسخته توضيحاً لكلام عمر، فظنه ابن الصباغ جزءاً من الرواية، فأدرجه فيها؟

أو أن ابن الصباغ نفسه قد شرح كلمة عمر بالنحو المتقدم، لكن نساخ كلامه قد أسقطوا (كلمة)؟

أي أن كل ذلك محتمل ويؤيد هذا الاحتمال الأخير: أن الماحوزي نقل كلام ابن الصباغ بإضافة ما يدل على أنه بصدد توضيح كلام عمر فراجع([25]).

3 ـ كرار غير فرار:

وإذا أردنا العودة إلى شرح كلمات رسول الله «صلى الله عليه وآله» لعلي في خيبر، فإننا نقول:

إنه «صلى الله عليه وآله» لا يكتفي بالإشارة إلى فرار هؤلاء الناس، بل هو يتحدث عن أنهم كثيرو الفرار، حتى كأن هذا الأمر قد أصبح عادة لهم، في حين أن علياً «عليه السلام» ليس بفرار، بل هو كثير الكر، حتى أصبح ذلك عادة له أيضاً..

4 ـ لا يولي الدبر:

ثم أكد ذلك بقوله: لا يولي الدبر، مستفيداً من تعبير يؤكد شعور السامع بالنفرة من عملهم هذا.

5 ـ لا يرجع حتى يفتح الله عليه:

ثم يزيد «صلى الله عليه وآله» في توضيح ما يرمي إليه، بقوله: لا يرجع.. أي كما رجع أولئك، حتى يفتح الله سبحانه عليه، لأن الفتح كرامة إلهية، ولطف رباني، يختص الله به من هو أهل للكرامة. ومستحق للطف.. وهو ذلك الذي يحب الله ورسوله، ويحبه الله ورسوله، فإنه «صلى الله عليه وآله» قد مهد تلك المقدمات لينتهي إلى هذه النتيجة، بصورة عفوية وطبيعية.

فكأنها من القضايا التي تكون قياساتها معها..

6 ـ لا يخزيه الله أبداً:

وورد في بعض النصوص قوله «صلى الله عليه وآله»: لأبعثن رجلاً لا يخزيه الله أبداً، أي إنه «صلى الله عليه وآله» قد تقدم خطوة أخرى في سياق الإعلان عن قبح الفرار الذي حصل، ليدلنا ذلك على أنه لا يمكن المرور عن هذا الأمر مرور الكرام، لشدة خطورته، وعميق تأثيره، مما يعني بقاء تبعاته وآثاره تلاحق الذين صدر منهم ذلك، وتلقي بكلاكلها على سمعتهم، وعلى موقعهم. وذلك حين ألمح على سبيل التعريض الذي هو أبلغ من التصريح إلى أن الفرار من موجبات الذل، والمهانة، والخزي، الذي هو أشر أنواع السقوط.

ولتُلاحظ: كلمة أبداً أيضاً في كلامه «صلى الله عليه وآله»، فإنها قد جاءت لتفيد المزيد من التأكيد على براءة ونزاهة ذلك المبعوث من هذا الأمر الشنيع.

حتى أنت يا عمر؟!:

وقد روي: أن عمر لما سمع النبي «صلى الله عليه وآله» يقول: لأعطين الراية غداً رجلاً يحب الله ورسوله، ويحبه الله ورسوله، كراراً غير فرار، قال: ما أحببت الإمارة إلا ذلك اليوم([26]).

ونقول:

1 ـ الظاهر هو: أنه قد ذكر ذلك عن نفسه ليقول للناس: إنه لم يكن من طلاب الدنيا. فما جرى بعد رسول الله «صلى الله عليه وآله» إنما كان لأجل الحفاظ على الإسلام، وعلى أهله..

2 ـ إن عمر قد فهم من الأوصاف التي أوردها النبي «صلى الله عليه وآله»: أنه يقصد ترشيح صاحب تلك الأوصاف لما هو أعظم من قيادة الجيش ومن أخذ الراية يوم خيبر.

فهو يريد أن يقول:

إن الذي يفتح الله على يديه، ويحب الله ورسوله، هو الذي يصلح لحمل الأمانة من بعده، وهو سيد العرب كما تقدم.

أما من عداه فليس له الحق؛ لأنه لا يؤمن على ذلك.

فكأن عمر أراد أن يظهر: أن هذه الميزات كانت موجودة فيه، ولذلك رشح نفسه للإمارة، وصار يتعرض لرسول الله «صلى الله عليه وآله».

3 ـ إن النبي «صلى الله عليه وآله» كان قد منح أبا بكر وعمر، كلاً على حدة، فرصة للفوز بالفتح، وتحقيق النصر العظيم، فضيعاها. ورجعا منهزمين.

بل ورد: أنه «صلى الله عليه وآله» قد منح الفرصة لعمر مرتين، فما معنى تجدد حب الإمارة لدى عمر، بعد أن أعلن النبي «صلى الله عليه وآله»: أنه سيعطي الراية رجلاً يحب الله ورسوله، ويحبه الله ورسوله؟!

فقد يقال: إن ذلك جاء بدافع الحسد المذموم..

وقد يقال: إن هذا الأمر قد جاء نتيجة الإحساس بأنه بعد فراره هو وصاحبه قد أصبحا في موضع التهمة، وأن عليه أن يستعيد شيئاً من ماء الوجه، مع علمه بمقصود النبي «صلى الله عليه وآله»، فعرض نفسه لذلك، وطلب الراية لنفسه، مع يقينه بأنه لن يختاره هو ولا غيره من الفارين، فإن المؤمن لا يلدغ من جحرٍ مرتين، ولا يصح، ولا يفيد تجريب المجرب، إلا من السفيه، وغير المتوازن. وحاشا رسول الله «صلى الله عليه وآله» أن يكون كذلك.

4 ـ إن المفروض: أن يكون نفس كلام النبي «صلى الله عليه وآله» مانعاً لعمر، ولغيره ممن هم مثله من التصدي للراية، ولا يجوز لهم بمقتضاه أن يطلبوها من جديد، إذ إن الكرار غير الفرار، هو ذلك الذي كان من عادته الكر، دون الفر، وقد ظهر عملياً أنه ليس كذلك، فما معنى صدور هذا التمني منه، وما معنى أن يتطاول لها؟ وما معنى قوله: فتساورت لها رجاء أن أُدعى لها؟ وما معنى أن يبادر إلى طلبها؟!

5 ـ إن عمر يقول: إنه لم يتمن الإمارة إلا يومئذٍ، مع أنه هو نفسه يقر ويقسم على أنه قد تمنى هذا الأمر مرة أخرى، وذلك عندما جاء وفد ثقيف إلى رسول الله «صلى الله عليه وآله»، فقال لهم النبي «صلى الله عليه وآله»: لتسلمن، أو لأبعثن إليكم رجلاً مني، وفي رواية: مثل نفسي، فليضربن أعناقكم، وليسبين ذراريكم، وليأخذن أموالكم([27]).

قال عمر: فوالله، ما تمنيت الإمارة إلا يومئذٍ، وجعلت أنصب صدري له، رجاء أن يقول: هو هذا.

فالتفت «صلى الله عليه وآله» إلى علي «عليه السلام»، وقال: هو هذا، هو هذا.

فعمر يقول هنا: ما تمنيت الإمارة إلا يومئذٍ.

وفي غزوة خيبر يقول: ما تمنيت الإمارة، إلا ذلك اليوم.. فأيهما هو الصحيح؟!..

أم أنه قد تمنى الإمارة في كلا الموردين؟!

هذا كله.. عدا عن السؤال الذي يطرح نفسه، وهو: أنه حين هاجم بيت الزهراء «عليها السلام»، بعد رسول الله «صلى الله عليه وآله»، واعتدى عليها بالضرب، وتسبب في إسقاط جنينها المحسن، وفي استشهادها «عليها السلام»، ألم يكن ذلك منه حباً بالإمارة، وطلباً لها، وإزهاقاً لأرواح أقدس الخلق من أجلها؟!

وكيف نفسر قول أمير المؤمنين «عليه السلام» له حينئذٍ: احلب حلباً لك شطره؟!([28]).

وقوله «عليه السلام» عنه، وعن أبي بكر: لشد ما تشطرا ضرعيها؟!([29]). وغير ذلك..

مقارنة ذات مغزى:

وعلينا أن نتأمل كثيراً في موقف عمر الآنف الذكر، حيث تمنى الإمارة في خيبر تارة، وفي ثقيف أخرى.. وفي موقف أمير المؤمنين «عليه السلام»، فإنه لما بلغه ما قاله النبي «صلى الله عليه وآله»، عن الذي سوف يعطيه الراية، قال: «اللهم لا معطي لما منعت، ولا مانع لما أعطيت..»([30]).

فهو «عليه السلام» يعتبر: أن ذلك كرامة إلهية، يختص الله تعالى بها من يشاء.

أما بالنسبة لتمنيات عمر، فنقول:

ألف: إن كان يقصد بأنه أحب الإمارة، طمعاً منه في ملاقاة العدو، فيرد عليه:

أولاً: إن النبي «صلى الله عليه وآله» كان قبل ذلك قد نهى عن لقاء العدو، وقال: لا تتمنوا لقاء العدو([31]). فما معنى أن يخالف عمر هذا النهي من رسول الله «صلى الله عليه وآله»؟!

ثانياً: إنه قد جرب حظه مرتين، ومع هذا العدو بالذات، ولم يتغير شيء بين الأمس واليوم.

ب: وإن كان قد تمنى وتطاول إلى الحصول على الإمارة، لما دلت عليه من محبة الله ورسوله، وحصول الفتح، فهو أعجب، وأعجب. فإن كل الناس يعرفون ـ وعمر بن الخطاب منهم ـ: أن في جهاد العدو رضا الله ورسوله.

وأن محبة الله ورسوله لا تنال إلا بالعمل الصالح، والطاعة والانقياد في الحرب والسلم، والسراء والضراء، وهو عارف بنفسه إن كان قد أطاع الله ورسوله، ولبى نداء الواجب في جهاد العدو أم أنه لم يقم بذلك.

سعادتهم برمد علي :

لقد أظهرت النصوص المختلفة: أن قريشاً والمتأثرين بمنهجها، والتابعين لها، كانوا سعداء بابتعاد علي «عليه السلام» عن الساحة، ولعلهم ظنوا: أن كل الدور سيكون لهم، وأن الانتصارات والإنجازات ستحقق على أيديهم، وأن جميع الأوسمة، ستكون من نصيبهم..

وهذا أول الغيث، فإنه «صلى الله عليه وآله» يعلن عن وسام جديد وهو: أنه سيعطي الراية رجلاً يحب الله ورسوله ويحبه الله ورسوله، كرار غير فرار لا يرجع حتى يفتح الله عليه..

وفي جميع الأحوال نقول:

إنه بعد أن قال رسول الله «صلى الله عليه وآله»: لأعطين الراية غداً الخ.. غدت قريش يقول بعضهم لبعض:

«أما علي فقد كفيتموه، فإنه أرمد لا يبصر موضع قدمه»([32]).

غير أن علياً «عليه السلام» لما سمع مقالة رسول الله «صلى الله عليه وآله» قال: «اللهم لا معطي لما منعت، ولا مانع لما أعطيت».

وربما يكون قد دار في خلدهم: أن هذه الأوسمة تعطى جزافاً، وأن وجود علي «عليه السلام» بينهم كان هو العائق لهم عن نيلها.. وأن فرارهم السابق لا يضر، فلعل الجيش الذي سوف يقودونه سيجد الفرصة لتحقيق النصر، أو لعل بعضهم قد ظن أن هذا الفتح ـ الذي وعدهم رسول الله «صلى الله عليه وآله» ـ سيكون سهلاً؛ لأنه وعد تضمن الإشارة إلى التدخل الإلهي الذي يأتي بالفتح، فلا تعب ولا نصب، بل هي معجزة يظهرها الله تعالى، وينتهي الأمر.. وهم أهل لأن يظهر الله سبحانه المعجزات لمصلحتهم ومن أجلهم..

وهذا سوف يعوضهم عن النكسة التي مني بها أحباؤهم، الذين هربوا بالراية أكثر من مرة في هذه الحرب.

ولعل فيهم أيضاً من احتمل أن يكون لغضب رسول الله «صلى الله عليه وآله» تأثير على روحيات المقاتلين، الذين سوف يهاجمون الحصن بقوة واندفاع، يوفر على حاملي الراية جهداً، ويحقق لهم نصراً على أيدي غيرهم، ويظهر لهم فضلاً يكون لهم بمثابة الغنيمة الباردة التي يحلم بها الضعفاء، والفرارون عادة..

يضاف إلى ذلك: أن نفس هذا التصدي، واستعراض العضلات، ربما يسهم في تبرئة القادة الذين فروا، وكان أصحابهم يجبنونهم، ويجعل التهمة بالجبن والفرار موجهة لغيرهم، أكثر مما هي موجهة إليهم.

والأهم من ذلك كله: أن أي رجل يأخذ الراية لسوف يكون له كل الفضل على الذين هربوا حتى لو كان هو واحداً منهم، ولا سيما بعد غضب الرسول «صلى الله عليه وآله»، واستيائه، وبعد ما قاله في حقهم تصريحاً تارة، وتلويحاً أخرى.

كلهم يرجو أن يُعْطاها:

ولا ندري كيف يرجو أولئك الذين فروا بالراية، مرة بعد أخرى وربما أكثر من ثلاث مرات، أن يعطيهم رسول الله «صلى الله عليه وآله» الراية مرة رابعة، أو خامسة؟!

فهل هم يحسبون أن النبي «صلى الله عليه وآله» لا يملك موازين صحيحة؟

أم يظنون أنه شديد النسيان إلى هذا الحد؟

أم أنه يخضع لتأثيرات الهوى، والميول، والعصبيات؟!

أم أنهم هم أنفسهم قد خولطوا في عقولهم؟!

أم أنهم يظنون أن الرسول سوف يخصهم بمعجزة إلهية، يستطيع هو أن يختار لها من أحب؟!

ثم إن رسول الله «صلى الله عليه وآله»، هو الذي يقول: لا يلدغ المؤمن من جحر مرتين([33])، فكيف يتوقع منه أبو بكر وعمر أن يعطيهما الراية، وهما لا يكادان يلتقطان أنفاسهما من عناء الهروب، الذي يريد النبي «صلى الله عليه وآله» أن يعالج سلبياته وآثاره؟.

وكيف يتطاولان لها، وهما السبب في اتخاذ النبي «صلى الله عليه وآله» هذا القرار الحاسم، وهو أن يعطي الراية لكرار غير فرار؟!.

حتى قريش:

والأغرب من ذلك أن يصرح المؤرخون: بأن قريشاً هي التي تطاولت لهذا الأمر، ورجا كل واحد منهم أن يكون هو صاحب الراية، فما هو المبرر لهذا الطموح القبائلي القرشي؟!

ومتى كانت قريش ـ بما هي قبيلة ـ مهتمة بأمر الجهاد والتضحية والعطاء؟! فإننا لا ننكر: أن بعض أفرادها قد جاهد وضحى، ولكنهم لم يكونوا أفضل من غيرهم في ذلك..

أم يظنون: أن يغلب الحس العشائري على رسول الله «صلى الله عليه وآله»، فيخص عشيرته بالامتيازات، ولو لم تكن مستحقة لها؟!

لماذا الإعلان المسبق؟!

وقد لوحظ هنا أيضاً: أنه «صلى الله عليه وآله» قد وعد الناس بأن يعطي الراية في اليوم التالي لرجلٍ ذكره لهم بوصفه دون اسمه..

مع أنه كان يمكنه «صلى الله عليه وآله»: أن يسكت في ذلك اليوم، ثم يطلب في اليوم التالي حضور علي «عليه السلام»، فيعطيه الراية، ويمكن أن يطلق عليه تلك الأوصاف في ساعة إرساله «عليه السلام» للقتال..

ولكنه «صلى الله عليه وآله» أراد للناس أن يفكروا في هذا الأمر، وأن يطبقوه على هذا تارة، وعلى ذاك أخرى.. وأن يتمناها الفرارون، وأن تشرئب إليها الأعناق، في الوقت الذي كان لا يمر في خيال الجميع أو في وهمهم حتى احتمال أن يكون المقصود هو علي «عليه السلام» لأن الجميع يعرفون أنه «عليه السلام» يعاني من الرمد ما يعاني.. ولذلك لم يعطه رسول الله «صلى الله عليه وآله» الراية في أيام رمده, حتى أظهر الله تعالى ضعف وخور أولئك القوم، وعرف الناس حقيقتهم، وأنهم لم يكونوا أهلاً لما يؤملونه، وليسوا في المواضع التي يضعون أنفسهم فيها.

وقد استقرت كلمات النبي «صلى الله عليه وآله» ـ في وصف صاحب الراية ـ في أنفسهم، وطبقوها على الكثيرين منهم، واستمرت الاحتمالات والمقارنات بين الأوصاف وبين ما ظهر من صفات المدَّعين للمقامات طيلة تلك الليلة.. حتى تبين لهم في اليوم التالي خطؤهم جميعاً في حساباتهم، وأن أحداً من الناس الذين فكروا فيهم لا يملك تلك الصفات.

ولو أنه «صلى الله عليه وآله» أجَّل إطلاق كلماته تلك لليوم التالي فلربما لا يفكر أحد بتلك الصفات، ولا يقوم بأية مقارنة تطبيقية، بل قد يظن الكثيرون أنها مجرد مدائح طارئة، وأوسمة يطلقها الرئيس على القادة عادة، لتشجيع فرسانهم، وشحذ عزائمهم، وقد لا تكون فضفاضة على أصحابها في مجال التطبيق.

التدخل الإلهي:

وقد أظهرت النصوص المتقدمة: أنه حين ظهر إحجام هؤلاء الناس عن القيام بواجبهم الشرعي في دفع العدو، تدخل الله تعالى لحفظ دينه بصورة إعجازية، وذلك بشفاء علي «عليه السلام» من دون أن يؤثر ذلك على خيار واختيار أعدائه تعالى، أي أنه تعالى لم يحل بينهم وبين ما يريدون، ولم يشل حركتهم، ولم يمنعهم من ممارسة حقهم الطبيعي، فليس لهم أن يشعروا بأنهم قد ظلموا في ذلك..

كما أنه لم يقهر المسلمين ولا علياً «عليه السلام» على التصدي للحرب، بل اكتفى بإزالة الموانع من طريق علي «عليه السلام» بشفاء عينيه، وأفسح المجال له لكي يختار، بعد أن أساء الآخرون الاختيار، فاختاروا الحياة الدنيا، وأنفسهم، وأظهروا: أن أنفسهم أحب إليهم من الله ورسوله..

النبي يصنع المعجزة:

وشفاء عيني علي «عليه السلام» وإن كان معجزة صنعها رسول الله «صلى الله عليه وآله» لهم، ولكنها لم تكن المعجزة التي يتوقف عليها إقناع الناس بالنبوة؛ لأن معجزة النبوة هي القرآن الكريم.

وقد كان الناس مقتنعين بنبوته «صلى الله عليه وآله»، بالاستناد إليها، أو إلى غيرها من موجبات ذلك..

كما أن هذا الشفاء لم يأت ابتداءً من الله تعالى ليظهر سبحانه فضل النبي «صلى الله عليه وآله»، أو علي «عليه السلام»؛ بل هو أمر تعمد رسول الله «صلى الله عليه وآله» نفسه أن يفعله. وقد اختاره، وقصد إلى إيجاده بعد أن لم يكن، مما يعني: أنه «صلى الله عليه وآله» عارف به، ومختار له، وواثق بالنتيجة قبل حصولها.. وعارف بأنه يملك القدرة على فعله، من خلال ما خوله الله تعالى إياه..

وهذا يشير إلى: أنه «صلى الله عليه وآله» يملك قدرات تمكِّنه من التأثير التكويني في أمور واقعية ومادية خارجية، من دون استخدام الوسائل المعتادة، بل من خلال هذه القدرات التي يملكها، وأن القضية ليست مجرد دعاء، قد استجابه الله تعالى له.

وهذا يفسر ما روي من أنه «صلى الله عليه وآله» قد تفل في عيني علي «عليه السلام»، وبزق في إلية يده، فدلك بها عينيه، أو نحو ذلك.

ولا بد من التوقف والتأمل في حقيقة أنه «صلى الله عليه وآله» لم يكتف بالدعاء والطلب إلى الله تعالى أن يشفيه، بل قرن ذلك بممارسة عملية تؤكد: أنه يريد أن ينجز عملاً يقع تحت قدرته وباختياره.

متى رمدت عينا علي ؟

وأما حديث: أن علياً «عليه السلام » قد تخلف عن رسول الله «صلى الله عليه وآله»، وبقي في المدينة، فلما سار «صلى الله عليه وآله» إلى خيبر، قال علي: لا، أنا أتخلف؟!

فلحق برسول الله «صلى الله عليه وآله»، فلا يصح؛ وذلك لما يلي:

أولاً: إذا كان علي «عليه السلام» يعاني من رمد في عينيه، حتى إنه لم يكن يبصر، فإنه كان غير قادر على السير إلا بقائد يقوده، ومدبر يدبره، فإلى من أوكلت هذه المهمة يا ترى في كل هذه المدة الطويلة؟! فإن كان قائده هو سلمة بن الأكوع فإن الرواية قد صرحت: بأنه جاء به يقوده إلى رسول الله «صلى الله عليه وآله»، في قضية قتل مرحب فقط..

فكيف جاء من المدينة؟! وكيف كان ينتقل من حصن إلى حصن، ومن مكان إلى مكان لقضاء حوائجه؟!

وبعد.. فإن تخلف علي «عليه السلام» في المدينة لا بد أن يكون بإذن من رسول الله «صلى الله عليه وآله».. كما أن مسيره لا بد أن يكون بإذن منه، فهل استأذن «عليه السلام» في الخروج من المدينة؟ أم أنه فعل ذلك من عند نفسه؟ وإذا كان قد خرج بإذنه «صلى الله عليه وآله» وبعلمه، فلماذا لم يخرجه معه، فإن حاله لم يختلف؟ وإن كان قد أذن له بالخروج، فكيف أذن له وهو بهذه الحالة؟ وكيف؟ وكيف؟

ثانياً: إنهم يقولون: إن سبب رمد عيني علي «عليه السلام» هو دخان الحصن الخيبري نفسه، وليس شيئاً آخر عرض له في المدينة، فراجع([34]). فإذا صح هذا، فلا يكون ثمة مبرر لبقائه في المدينة، كما زعموا.

ثالثاً: صرحت الروايات المتقدمة: بأن النبي «صلى الله عليه وآله» قد أعطى اللواء في غزوة خيبر إلى علي بن أبي طالب «عليه السلام»([35]).

وقد أعطاه إياه في أول حصن ورد عليه، وباشر معه القتال فيه، وهو حصن ناعم، وقد هاجم هو نفسه ذلك الحصن بالذات، فقتل معه «عليه السلام»([36]) عبد يهودي اسمه ياسر، وكان قد أسلم آنئذٍ.

فكيف يعطيه اللواء، وهو لا يبصر طريقه؟!

رابعاً: قال المفيد: «كانت الراية يومئذٍ لأمير المؤمنين «عليه السلام»، فلحقه رمد أعجزه عن الحرب»([37]).

أي إن هذا الرمد قد عرض له بعد أن تسلم الراية..

خامساً: إن الرواية نفسها تدل على أن رمد عيني علي «عليه السلام» قد كان طارئاً في تلك الفترة، وأنه لم يدم برهة، بحيث يصل خبر ذلك إلى النبي «صلى الله عليه وآله».

فقد ذكرت الرواية: أنه في يوم قتل مرحب: أصبح رسول الله «صلى الله عليه وآله» فصلى الغداة، ثم دعا باللواء، ووعظ الناس، فقال: أين علي؟

قالوا: يشتكي عينيه.

قال: فأرسلوا إليه..

فلما جيء به قال له النبي «صلى الله عليه وآله»: ما لك؟!

قال: رمدت، حتى لا أبصر ما قدامي.

فظاهر السياق يعطي: أن الناس كانوا يرون: أن رسول الله «صلى الله عليه وآله» لم يكن على علم بأمر الرمد، فأخبروه به.

وسؤال النبي «صلى الله عليه وآله» لعلي «عليه السلام»: ما لك؟ وجواب علي «عليه السلام» له يقطع كل عذر، ويزيل كل شبهة في ذلك.

ولو كان علي «عليه السلام» غائباً عن ساحة القتال كل هذه الأيام، لعلم بذلك رسول الله «صلى الله عليه وآله»، لا سيما وأنه هو الذي يعتمد عليه في حروبه، وهو القريب منه، والذي يواصل الاتصال به، والتفقد له، وهو حامل لوائه، وقائد جيوشه..

علي فاجأهم:

وفي البخاري وغيره: أن علياً «عليه السلام» رمدت عيناه في المدينة، فلما خرج رسول الله «صلى الله عليه وآله» لحق به، فوصل في لحظة إعطاء الراية.

ففاجأ حضور علي «عليه السلام» الناس، لأنهم كانوا لا يرجون حضوره، حتى إنهم حين رأوه قالوا بعفوية: هذا علي.

ونقول:

قد ذكرنا فيما تقدم: أن رمد عيني علي «عليه السلام» إنما حصل في أواخر أيام الحصار، بل لقد صرحت بعض الروايات: أن الرمد إنما أصابه بسبب دخان الحصن..

وأما الحديث الدال على أنهم فوجئوا بحضور علي «عليه السلام»، فقد يكون بعضه صحيحاً إذا كان أكثر الناس لم يلتفتوا، أو لم يسمعوا كلام النبي «صلى الله عليه وآله»، حين سأل عن علي «عليه السلام»، فتصدى عمار بن ياسر، أو سلمة بن الأكوع لإخباره أو إحضاره. فلما جاء به فوجئوا بحضوره.

أما إن كان المقصود: أنهم كانوا يعتقدون أن رمده قد منعه من الخروج مع رسول الله «صلى الله عليه وآله» من المدينة إلى خيبر، ثم لحق به ..

فقد تقدم: أنه لم يفارق رسول الله «صلى الله عليه وآله» منذ خروجه من المدينة، حسبما أوضحناه.

لباس علي في الحر والبرد:

ورووا عن علي «عليه السلام» أنه قال: إن رسول الله «صلى الله عليه وآله» بعث إليَّ وأنا أرمد العين يوم خيبر، فقلت: يا رسول الله، إني أرمد!!

فتفل في عيني، فقال: اللهم أذهب عنه الحر والبرد، فما وجدت حراً ولا برداً منذ يومئذٍ.

وذكروا: أنه «عليه السلام» كان يلبس في الحر الشديد القباء المحشو الثخين، ويلبس في البرد الشديد الثوبين الخفيفين([38]).

ونقول:

أولاً: قد ذكروا: أن رجلاً دخل على علي «عليه السلام» وهو يرعد تحت سمل قطيفة، (أي قطيفة خلقة) فقال: يا أمير المؤمنين، إن الله جعل لك في هذا المال نصيباً، وأنت تصنع بنفسك هكذا.

فقال: لا أرزؤكم من مالكم شيئاً، وإنها لقطيفتي التي خرجت بها من المدينة([39]).

قال الحلبي: «قد يقال: لا مخالفة، لأنه يجوز أن تكون رعدته رضي الله عنه ليست من البرد، خلاف ما ظنه السائل، لجواز أن تكون لحمى أصابته في ذلك الوقت»([40]).

ويرد عليه:

أن هذا تأويل بارد، ورأي كاسد، بل فاسد؛ فإن ظاهر الكلام: أن رعدته قد كانت بسبب رقة ما يلبسه، وهو قطيفة خلقة (أي بالية)، وأنه لو استفاد من نصيبه من المال، ولبس ما يدفع هذا البرد لم يكن ملوماً. فما يجري له كان هو السبب فيه، وهو الذي أورده على نفسه.. وقد أصر «عليه السلام» على عدم المساس بالمال الذي تحت يده.

ولعلهم أرادوا في جملة ما أرادوه من هذا الحديث: أن يشككوا الناس بزهده «عليه السلام» في ملبسه، وأن يقولوا لهم: إن ذلك بسبب عدم شعوره بحر ولا برد.

ثانياً: إننا لا نجد أي ارتباط بين شكوى علي «عليه السلام» من الرمد، وبين الدعاء المنسوب للنبي «صلى الله عليه وآله» وهو: اللهم أذهب عنه الحر والبرد، فإنه «عليه السلام» لم يكن يشكو من حر ولا برد.

بل كانت شكواه من رمد عينيه، فهل هذا إلا من قبيل أن تقول لإنسان: إني عطشان، فيقول لك: نم على السرير؟!

ثالثاً: حتى لو كان قد دعا له بإذهاب البرد والحر عنه.. فإنه لا يجب استمرار أثر ذلك حتى الممات، بل يكفي أن لا يشعر بالبرد والحر في ذلك اليوم، أو في أيام خيبر مثلاً.

ويدل على ذلك: أنهم قد رووا عن بلال، قوله: أذَّنت في غداة باردة فخرج رسول الله «صلى الله عليه وآله» فلم ير في المسجد أحداً، فقال: أين الناس يا بلال؟!

قال: منعهم البرد.

فقال: اللهم أذهب عنهم البرد.

قال بلال: فرأيتهم يتروحون([41]).

فلماذا لم يستمر ذهاب البرد عنهم إلى أن خرجوا من الدنيا؟ كما يزعمونه بالنسبة لعلي «عليه السلام»؟!

أم أن هذه هي القصة الواقعية، وقد استُفيد منها في قصة خيبر، لحاجة في أنفسهم؟!